Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2022 ~ М-1149/2022 от 18.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           31 мая 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                               Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, признании ничтожным пункта индивидуальных условий опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании ничтожным пункта 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Автоэкспресс»; взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор «Авто Драйв» №-А-02-11, ей предоставлен кредит на сумму 2 094 300 руб., процентная ставка по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 27,230%, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15,23%, сроком на 96 месяцев. В этот же день она заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АвтоУверенность» <данные изъяты> на срок 24 месяца. По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска. За право заявить требование по опционному договору ей была оплачена денежная сумма в размере 144 300 руб. ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Автоэкспресс» с претензией о расторжении опционного договора «АвтоУверенность» в связи с тем, что больше не нуждалась в данной услуге. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» направило письмо, в котором сообщило, что в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора в случае прекращения действия опционного договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается. Истцом с момента заключения опционного договора и до момента его расторжения не заявлялись требования об исполнении условий договора, в связи с чем считает, что действия ответчика об отказе возвратить оплаченной суммы в размере 144 300 руб., незаконны и не обоснованы, поскольку опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между физическим и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец имеет право на возврат оплаченных денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данными требованиями в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла решение расторгнуть опционный договор, так как своим правом по данному договору не воспользовалась.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился. В суд от него поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 92-94).

Представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-02-11 по кредитному продукту «Авто Драйв», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия договора кредита, в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 094 300 руб. сроком на 96 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 27,230%, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15,23%, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 9-12).

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, ФИО1 написала заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и подписала индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты>

<данные изъяты> были перечислены ответчику в день заключения договора.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору №-А-02-11 ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

За возможность предъявления соответствующего требования ФИО1 заплатила ООО «Автоэкспресс» цену опциона в размере 144 300 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении опционного договора с требованием возвратить уплаченную ей цену опциона, в ответе на которое ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении требований истца (л.д. 23-26,30).

Согласно п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

Разрешая требование о признании недействительным указанного пункта Индивидуальных условий опционного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по своей сути, являются договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Учитывая, что данное соглашение заключено между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и подлежат урегулированию с применением указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства клиента, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Условие договора о договорной подсудности являются ущемляющим права потребителя, а значит, является недействительным.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд полагает необходимым признать пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 300 руб.

Как ранее установлено судом, ФИО1 за возможность предъявления соответствующего требования заплатила ООО «Автоэкспресс» цену опциона в размере 144 300 руб. (л.д. 18).

Согласно п. 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Пунктом 6 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что опционный договор заключен на срок 24 месяца. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.

Согласно п. 5.2. Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу, возврата цены опциона клиенту (л.д. 22).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Судом установлено, что ФИО1 с момента заключения опционного договора ДД.ММ.ГГГГ и до момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись требования об исполнении условий договора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства, оплаченные по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что истец отказалась от исполнения соглашения через несколько дней после его заключения, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах ответчика, связанных с исполнением договора.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истец опционный договор не использовала, отказалась от него до истечения срока его действия, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы в связи с его исполнением, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по опционному договору, в сумме 144 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 650 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 1 900 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5 679 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., всего 227 850 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 679 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина