Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 (1-276/2022;) от 31.08.2022

№

№

                                     ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023г.                                      <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

при секретаре Путилиной К.Ю.,Шиленковой К.И.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> Ким А.С., Воронова Д.В.,

защитника- адвоката Павленко А.П., Пермякова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Романчука С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романчука С. А. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее- 8 кл., работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

    судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    обвинительное заключение получил- ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                      УСТАНОВИЛ:

Романчук С.А. тайно умышленно незаконно проникнув в помещение сарая и гаража, похитил имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

Романчук С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о его преступном умысле, на неустановленном следствием автомобиле, прибыл на территорию двора <адрес>, незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для хранения металлических изделий, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>. После чего Романчук С.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

     В судебном заседании подсудимый Романчук С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично., пояснил, что проник на территорию двора <адрес> дважды, в ДД.ММ.ГГГГ., до этого на участке не был. Временной промежуток между проникновениям- неделя. Кто- то из знакомых сообщил, что дом брошен, без хозяина. На момент его проникновения постройки на территории двора дома уже были открыты, стена в одном из помещений- разрушена. Видно было, что никто длительное время не проживает в доме. Металл был разбросан как внутри помещений, так и на улице, кто-то ранее уже проникал в гараж, трава около дыры в стене гаража уже была вытоптана. Замки были сломаны. Из сарая похитил все того, что перечислил потерпевший, из другого помещения-гаража: <данные изъяты>. Станки не похищал, ничего не раскручивал, просто складывал разбросанные металлические изделия в грузовик. Металл погрузили на грузовик, ему помогал Жуков, которому он говорил о том. Что совершают хищение, просил Жукова помощь погрузить металл, т.к. хозяин участка разрешил. Сдал металл на приемку в районе КПД <адрес>, выручил от сдачи металла не более <данные изъяты> В содеянном раскаивается.

     Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что по <адрес> расположен дом, перешедший супруге в собственность, по наследству. Земельный участок был огорожен, последний раз был на участке примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ О краже сообщил друг, Свидетель №1, который проезжая мимо увидел посторонних людей. Когда он был на участке, двери были заперты. На момент его прибытия по сообщению Свидетель №1 о хищении, обнаружил, что навесной замок был сломан, сбит замок на сарае. При дальнейшем осмотре обнаружил пропажу фрезерного станка, токарного станка, множества инструментов, из кладовой пропало много двигателей, колючая проволоку несколько мотков от 10 до 15, остались только металлические изделия не пригодные в дальнейшем, которые можно сдать на металл. Металл, хранившийся на участке, намеревался сдать на пункт приема, либо продать на запчасти. Токарный станок и фрезерный станок собирал отец супруги, для того, что бы их похитить надо было их раскрутить, разобрать на запчасти. Перечень похищенного металла был составлен с его слов. Со слов Свидетель №1, он увидел на участке двоих мужчин, транспортного средства Свидетель №1 в тот день не видел. Документальное подтверждение количества, перечня металлических изделий не имеется.

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что весной, точную дату не помнит, проезжал мимо дома ФИО17, увидел людей, которые ходили по участку. На территории двора дома находился подсудимый, который на вопрос «Что вы тут делаете?» ответил, что участок купил новый хозяин. В связи с чем, стал звонить потерпевшему, выяснил, что это не соответствует действительности. Подсудимый и другой мужчина вытаскивали металл. Около сарая находились части токарного станка, ящики прямоугольные, трубы, другое железо. Романчук и второй мужчина, убегая ничего не взяли из металлических изделий.

     Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 в целях устранения противоречий ( л.д. 81-83 т1 ) следует, по адресу <адрес> расположены надворные постройки: гараж и сарай. Дом на территории хозяйства не жилой, старый, в данном доме Потерпевший №1 и его семья не проживают. Хозяйственные постройки Потерпевший №1 использует для хранения своего личного имущества, входные двери дворовых построек Потерпевший №1 запирает на навесные, самодельные замки. На участке камер видеонаблюдения не имеется, охранных собак не имеется, за участком никто не присматривает. В вечернее время суток освещение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время не помнит, проезжал мимо указанного домовладения Потерпевший №1, увидел, что ворота на участке Потерпевший №1, приоткрыты, а трава имеет следы вмятины от колес автомобиля, самого автомобиля не видел, его на участке не было. На участке находились какие-то люди, мужчину (следствием установлен Романчук С.А.), который был одет в серо-красный костюм, высокого роста, на вид примерно 35-40 лет, худощавого телосложения. Романчук С.А. ответил, что хозяин данного участка попросил его убраться во дворе. Также рядом с Романчуком С.А. был второй, который был ростом около 170-175 см, на вид 25-30 лет, плотного телосложения, во что он был одет именно, не помнит. Данного мужчину плотного телосложения он не запомнил, его опознать не сможет. Романчук С.А. сообщил, что хозяина участка зовут Александр, понял, что Романчук С.А. лжет, так как хозяина участка зовут Павлом. Романчук С.А. и второй мужчина стали покидать участок с оборотной стороны, через забор. Данные мужчины разошлись в разные стороны, кто и куда именно, не видел. Он позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся.

     В судебном заседании Свидетель №1 сообщил о том, что в этот день белого грузовика на участке не видел, возможно видел ранее, но не придал этому значения. Как пояснил свидетель в судебном заседании мимо <адрес> проезжал часто, со стороны, было в порядке на участке, не обращал ранее внимание.

    Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Романчук Л.И. по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ( л.д.217-220 т1) следует, что Романчук С.А. приходится ей сыном, по адресу регистрации Романчук С.А. не проживает, так как нет условий. Романчук С.А. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имущества в собственности у него нет. Романчук С.А. ей ничем финансово не помогает, в дом ничего не покупает, его имущества в доме нет. О том, что Романчук С.А. совершил кражу в ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции. Романчук С.А. домой никаких металлических изделий не приносил, она ничего не видела. О краже Романчук С.А. ей ничего не рассказывал.

    Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ( л.д. 243-245 т1) следует, что работает в ИП «ФИО12» по адресу: <адрес>. ИП «ФИО12» занимается приемом лома черного и цветного металла. Данный металл раз в неделю у них вывозится, территория очищается. Они ведут свои журналы, однако записывают только государственные номера автомобилей, которые привозят металл. На территории имеется видеозапись, которая хранится 30 суток. В настоящее время лиц, которые работали в период времени с февраля по март 2022 года нет, они уже не работают. По поводу приема металла в ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, ничего не сохранились, так как все вывезли и прошло много времени. (т.1 л.д. 243-245).

    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с Романчуком С.А. знаком, Романчук попросил помочь ему загрузить металл в <адрес>, это происходило в марте ДД.ММ.ГГГГ сообщив, что хозяин участка разрешил. Прибыв по указанному Романчуком адресу, вошли во двор, во дворе металл был разбросан, находился по всей территории двора, в кучах. Двери в помещения сарая, гаража были открыты. Спустя некоторое время прибыл грузовик- такси, в который загрузили металл. Грузили двигатели не более 5-6 шт, бидоны 8-10шт. металлические ящики были с инструментами, количество не знает, немного, мотки проволоки, и другие металлические изделия, петли от ворот. Грузовик небольшой, объем металла в кузове – не выше бортов. Романчук внутрь помещений не заходил при нем. Части от токарного станка не забирали, никакие станки не разбирали на части. После чего разошлись, он уходил через огород на остановку.

     В соответствии с рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил о хищении принадлежащего ему имущества с гаража и сарая, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19), и обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение имущества с гаража и сарая, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, чем причинили ущерб. Ущерб для него значительный, указав о том, что были похищены эл.двигатели, запчасти с токарного станка, запчасти с автомобиля, и другие металлические изделия на общую сумму 400000руб. (т.1 л.д. 20).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, в ходе которого был произведен осмотр территории домовладения, с находящимися на ней постройками гаража и сарая по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что в гараже и сарае, на территории двора дома хранилось множество металлических изделий, за которыми не было присмотра с конца января 2022г. В доме никто не проживает, при осмотре зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты: след протектора шины, след пальца руки, куртка, произведено фотографирование (т.1 л.д. 21-29).

     В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, свидетелем Свидетель №1 в ряду фотографий лиц, опознан мужчина (Романчук С.А.), которого видел ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.86-90).

     Согласно протоколу явки с повинной Романчук С.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в конце марта 2022 года совершил хищение металлических изделий из гаража и сарая по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 186).

    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Романчука С.А., последний в присутствии защитника ФИО9, указал на домовладение по адресу: <адрес>, показал и рассказал обстоятельства совершения им преступления, а именно о совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в марте 2022 года, то есть указал место, время, способ и иные обстоятельства, которое могло знать только лицо совершившее преступление ( т.1 л.д. 174-180);

     В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого Романчука С.А., Свидетель №1 пояснил, что знает Романчука С.А., видел его ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, что подтвердил обвиняемый Романчук С.А. (т.1 л.д. 248-251).

     Согласно протоколу осмотра следа протектора шин автомобиля, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 204) след пригоден для установления групповой принадлежности шины.

    Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о переквалификации действий Романчука С.А. с п.в ч.3 ст. 158 УК РФ на п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Признак-причинение ущерба в крупном размере не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют документы подтверждающие количество и перечень похищенных металлических изделий. На момент проникновения Романчука С.А. на участок <адрес>, стена в гаражном помещении была разобрана, двери без запорных устройств, имелись следы проникновения ранее, указанные доводы подсудимого не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

    Романчук С.А. проник в помещение гаража и в сарай на участке в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., доказательств опровергающих данные показания суду не представлено. Последний раз на участок потерпевший приезжал в конце ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГг на участке не был. Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра на территории участка находились металлические изделия, которые не были названы потерпевшим, не были осмотрены, и не указаны в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший не смог с точностью назвать количество похищенных бидонов, рулонов колючей проволоки и других металлических изделий. Документально количество металлических изделий не подтверждено. Указанное обстоятельство должно трактоваться в пользу подсудимого. Романчук С.А. не отрицает незаконное проникновение в помещения, расположенные на участке двора <адрес>, подробно называя время, обстоятельства хищения, указывая на то, что металл в один из дней хищения был погружен на грузовик и сдан на пункт приема, выручив от сдачи металла <данные изъяты>

    Из предъявленного обвинения следует исключить: признак с причинением крупного ущерба.

    В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение хищения Романчуком С.А.: <данные изъяты> указанные предметы и их стоимость подлежит исключению из предъявленного Романчуку С.А. обвинения.

    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Романчук С.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, корыстного мотива. В период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Романчук С.А. холост, детей не имеет. По месту жительства Романчук С.А. характеризуется неудовлетворительно, в настоящее время трудоустроен, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает, что Романчуку С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, определив размер наказания с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Исправление Романчука С.А. суд считает возможным при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением лица во время и после совершения преступления, уменьшающие степень и характер общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Основания для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, т.к. в действиях Романчука С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на его удовлетворение, передав вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                              ПРИГОВОРИЛ:

    признать Романчука С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить условно с установлением испытательного срока в 2 года.

    Обязать Романчука С.А.: в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию согласно графика,- один раз в месяц.

    Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, передав вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за потерпевшим право на его удовлетворение.

    Вещественные доказательства: след протектора шин, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд <адрес>.

    Судья                                    Вахрушева О.А.