Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2023 от 02.03.2023

Дело №12-271/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа                                        06 июня 2023 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гильмутдинова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Гареева С.Р. – Гареевой Н.Ю. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гареева Сергея Рафаэлевича, привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Гареев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гареева С.Р. – Гареева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что согласно фотоматериалу, автомобиль Гареева С.Р. находился по адресу: г. Уфа, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19.12 час., тогда как в постановлении указанное о совершении административного правонарушения Гареевым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 час. Из фотоматериала не видно, что на данном участке дороги имеются запрещающие дорожные знаки. Гареев С.Р. осуществлял выезд непосредственно с Советской площади, при выезде с которой каких-либо дублирующих знаков не установлено, в связи с чем водитель при выезде не может знать о том, что остановка на участке дороги запрещена.

Заявитель Гареев С.Р., его защитник Гареева Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем определяю рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.12 час. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Camry г/н №, собственником которого является Гареев С.Р., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – Страж, заводской номер С20-049.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, Гареев С.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются административным материалом, фотоматериалом, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Гареев С.Р. выехал с Советской площади, где отсутствовали дублирующие знаки, запрещающие остановку на указанном участке дороги, нахожу несостоятельным и доказательствами не подтверждаемым.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в начале перекрестка улиц Пушкина-Цюрупы, и распространяет свое действие до перекрестка лиц Пушкина-Советская, то есть распространяется, в том числе, и на место совершения Гареевым С.Р. административного правонарушения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Из обзорного снимка места совершения административного правонарушения усматривается, что въезд на <адрес> запрещен, поскольку установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения. При таком обстоятельстве выезд с Советской площади не должен быть оснащен знаком 3.27 «Остановка запрещена», установленный в начале перекрестка улиц Пушкина-Цурюпы.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Гареев С.Р. обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Довод жалобы об использовании дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» только совместно со сплошной линией разметки желтого цвета 1.4, является необоснованным, поскольку Правила дорожного движения установлена возможность использования только дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства Страж С20-049, зафиксировано правонарушение в 19.12 час. ДД.ММ.ГГГГ. Исправление описок регламентировано положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гареева С.Р. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Гареева С.Р. к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено Гарееву С.Р. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гареева Сергея Рафаэлевича, привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гареева С.Р. – Гареевой Н.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кировского районного

суда г.Уфы Республики Башкортостан              И.Р. Гильмутдинова