Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 11.01.2023

    Дело № 12-5/2023                                                                                                                              Копия

УИД № 14MS0063-01-2022-009339-88

Р Е Ш Е Н И Е

    село Чурапча                                                                                                            16 февраля 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием защитника адвоката Захарова Р.Р. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Р.Р. в интересах Федорова Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>) от <ДАТА> Федоров Василий Васильевич, <ДАТА> рождения, уроженец <адрес> РС(Я), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, адвокат Захаров Р.Р. в интересах Федорова В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового суда. В обоснование жалобы указал, что суд не учел грубые процессуальные нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущенные сотрудниками ГИБДД, также неполный объем видеозаписи проведенных процессуальных действий, в связи, с чем просит признать акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о назначении административного наказания и освободить Федорова В.В. от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Захаров Р.Р. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просит удовлетворить, и пояснил, что сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения применили мундштук, у которого была нарушена целостность упаковки, перед освидетельствованием не ознакомили привлекаемого лица с целостностью клейма поверителя, видеозапись процессуальных действий не содержит полный объем данных о лицах участвующих в процессуальных действиях кроме того Федоров В.В. не был ознакомлен с составленным актом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем были нарушены его права на защиту. Также просит признать недопустимыми доказательствами акт <адрес> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование вместе с чеком и протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федоров В.В., будучи надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, жалобу адвоката полностью поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС БДПС ГИБДД МВД РФ по РС (Я) Суханов З.Н., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении не направил.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федорова В.В., должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС БДПС ГИБДД МВД РФ по РС(Я) Суханова З.Н., и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.

Суд, выслушав доводы защитника Захарова Р.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <ДАТА> № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Федорова В.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что <ДАТА> в 00 час. 54 мин., водитель Федоров В.В. возле <адрес> по <адрес>), управлял транспортным средством марки «Toyota ipsum» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА> в 00 часов 54 минут в <адрес>, возле дома <адрес>, Федоров В.В. отстранен от управления транспортным средством «Toyota ipsum» с государственным регистрационным знаком «№», с признаком состояния опьянения запах алкоголя из-зо рта, с применением средства фиксации процессуальных действий видеосъемки.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от <ДАТА> 01 час. 33 мин. <адрес> <адрес> задержано транспортное средство «Toyota ipsum» с государственным регистрационным знаком «№» и передано ООО «<данные изъяты>» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Федорову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 680 с заводским номером ARDA-0608.

Освидетельствование Федорова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Сухановым З.Н. с применением средства фиксации процессуальных действий видеосъемки и использованием технического средства Alcotest 680 с заводским номером ARDA-0608, с датой поверки от <ДАТА>.

Согласно акту <адрес> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено в 01 час 12 минут, установлено состояние опьянения – 0,55 мг./л., что превышает допустимые - 0,16 мг./л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> Федоров В.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Федорова В.В. не поступало.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Федоров В.В. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация с применением видеозаписи.

Данные факты в судебном заседании защитником Захаровым Р.Р. не оспариваются.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Федорова В.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА> (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА>, с приложенным бумажным носителем – чеком к нему (л.д. 8-9); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <ДАТА> (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 13); рапортом инспектора БДПС ОГИБДД МВД РФ по РС(Я) ФИО3 от <ДАТА> (л.д. 11), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствующими при их проведении без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и им обоснованно сделан вывод о доказанности факта совершения Федоровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Федорова В.В. мер обеспечения производства по делу без нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, имеется подпись Федорова В.В., иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Также из указанного протокола об административном правонарушении от <ДАТА> следует, что Федорову В.В. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо ходатайств Федоров В.В. не заявлял.

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж Федрова В.В. с 1995 года, последний раз ему водительское удостоверение было выдано <ДАТА>. Таким образом, Федоров В.В. полностью осведомлен о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения применили мундштук, у которого была нарушена целостность упаковки, перед освидетельствованием не ознакомили привлекаемого лица с целостностью клейма поверителя, Федоров В.В. не был ознакомлен с составленным актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись процессуальных действий не содержит полный объем данных о лицах участвующих в процессуальных действиях, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления. Так, в диске с видеозаписью, которая имеется в материалах дела отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Федорову В.В. были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ДПС продемонстрировал несколько раз целостность клейма технического средства Alcotest 680, дату последней поверки, также сам Федоров В.В. вскрывает пакет с мундштуком целостность, которого не была нарушена, согласился с результатами освидетельствования. Порядок проведения видеосъемки не нарушен. Видеосъемка не прерывалась. В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Более того, из содержания составленных в отношении Федорова В.В. протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта <адрес> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование вместе с чеком и протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> недопустимыми доказательствами не имеется.

Административное наказание назначено Федорову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд первой инстанции признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, ранее <ДАТА> Федоров В.В. привлекался по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>) от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова Василия Васильевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> – оставить без изменения, а жалобу адвоката Захарова Р.Р. в интересах Федорова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    п/п            Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья                        Матвеев Г.Г.