Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 ~ М-164/2023 от 10.07.2023

Дело № ***2023

УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                     11 августа 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием представителя ООО «Авалон» Гашевой М.Н.,

представителя ответчика Швыдкого А.А. - Хохлова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВАЛОН» к Швыдкому Анатолию Александровичу и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовых убытков и судебных расходов,

установил:

ООО «Авалон» обратилось в суд с иском к Швыдкому А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовых убытков и судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 19 августа 2022 г. по вине водителя Швыдкого А.И., управлявшего автомобилем Ауди 80 с государственным регистрационным знаком ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Герасимова С.А.

    Автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком *** принадлежит истцу. 14 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 41400 руб., 9 ноября 2022 г. произведена доплата в размере 1900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» без учета износа составляет 164 269 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 4000 руб.

Между ООО «Авалон» и Герасимовым С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого стоимость аренды автомобиля составляет 1600 рублей в сутки. За период ремонта с 20 августа по 13 декабря 2022 года (115 дней) Общество понесло убытки в размере 184 000 рублей.

Также Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 500 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Авалон» Гашева М.Н. настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель ответчика Швыдкого А.А. - Хохлов А.Э. иск признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Дело рассмотрено без участия ответчика Швыдкого А.А., ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица Герасимова С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В письменном отзыве представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. иск не признал, так как Общество свои обязанности перед страховщиком исполнило в полном объеме. (т.1 л.д.108, 109)

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 19 августа 2022 г. в г.Мирный Архангельской области на перекресте улиц Чкалова и Дзержинского произошло ДТП с участием Швыдкого А.А., управлявшего автомобилем «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком ***, и Герасимова С.А., управлявшего автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 74).

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 25 августа 2022 г. Швыдкый А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Швыдкый А.А. в ходе рассмотрения дела вину в совершении правонарушения признал полностью, постановление по делу не обжаловал (л.д.73).

Как следует из материала об административном правонарушении, Швыдкый А.А. 19 августа 2022 года в 14 часа 30 мин. на перекрёстке улиц Дзержинского и Чкалова в г. Мирный Архангельской области нарушил требования пунктов 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», двигавшемуся навстречу по своей полосе.

Транспортное средство «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком *** принадлежит истцу. Герасимов С.А. управлял им на основании договора транспортного средства без экипажа от 1 января 2022 г. (л.д.17, 18)

Гражданская ответственность Швыдкого А.А. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***.

Гражданская ответственность ООО «Авалон» на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***. (т.1 л.д.201)

31 августа 2022 года истец в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 70-72).

06 сентября 2022 г. транспортное средство «Рено Логан» осмотрено страховщиком, заявленное событие признано страховым случаем, произведен расчет страхового вымещения в размере 41400 руб., о чем 12 сентября 2022 года составлен акт.

14 сентября 2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Авалон» страховое возмещение имущественного вреда в размере 41400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

26 октября 2022 г. ООО «Авалон» направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате 126653 руб. по восстановительному ремонту транспортного средства. Требования мотивированы заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № *** от 21 октября 2021 года.

09 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату ООО «Авалон» страховое возмещение имущественного вреда в размере 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***, письмом уведомило о принятии решения о произведенной доплате, мотивируя тем, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил 43 300 рублей (л.д. 43).

Согласно отчету об оценке от 21 октября 2022 г., проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» по состоянию на 14 сентября 2022 г. с использованием новых запасных частей без учета износа составляет 164269,00 рублей. (л.д. 24-33).

Определением суда от 18 мая 2023 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» среднерыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» по состоянию на дату ДТП составляла 696100,00 рублей; в результате ДТП полная гибель автомобиля не произошла, стоимость годных к реализации остатков не рассчитана; исходя из повреждений, которые были получены автомобилем в результате ДТП 19 августа 2022 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на указанную дату, независимо от износа заменяемых деталей, составляла 104 100 рублей (л.д.147-160).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 104100 рублей.

В соответствии с п.п. 15, 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обращаясь к страховщику, истец в заявлении о страховом возмещении указал, что просит выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержаться разъяснения, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 60800 рублей (104100- 43300), и подлежит взысканию с ответчика Швыдкый А.А., как причинителя вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения со САО «РЕСО-Гарантия» суд не находит, так как страховщик свою обязанность, предусмотренную, договором страхования, исполнил в полном объеме.

Таким образом, в иске к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании финансовых убытков в связи с невозможностью исполнения обязанностей по договору аренды транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ транспортные средства могут быть переданы в аренду.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Как следует из ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 1 января 2022 г. между ООО «Авалон» и Герамсимовым С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Авалон» предоставило Герасимову С.А. за плату во временное пользование легковой автомобиль марки «Renault», модель «Logan» без оказания услуг по управлению им. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1600 рублей. (л.д.17, 18)

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доход от аренды автомобиля.

Так, из пояснений сторон следует, что расчеты с арендодателем Герасимов С.А. производил путем списания денежных средств через приложение «Яндекс Такси», однако истцом не представлены в суд сведения о наличии договорных отношений с ООО «Яндекс Такси».

Кроме этого, из договора аренды, заключенного между ООО «Авалон» и Герасимовым С.А., следует, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1600 рублей (без указания за какой период).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. Данные расходы стороной ответчика не оспаривались. Результаты оценки были использованы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд признаёт их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

10 декабря 2022 г. между ООО «Авалон» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг. Общая стоимость услуг составляет 25 000 рублей. По условиям договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг по возмещению размера ущерба, причиненного в ДТП от 19 августа 2022 г.:

- изучить представленные Заказчиком документы и консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить необходимые документы, составить претензию, составить и направить в суд исковое заявление;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. (т.1 л.д.19)

Между тем, суду не представлены доказательства оказания юридических услуг на сумму, указанную в договоре.

Установленная в договоре от 10 декабря 2022 г. стоимость услуг не имеет решающего значения и подлежит оценке судом на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Согласно платежному поручению от 8 августа 2023 г. ООО «Авалон» перечислило ФИО3 25 000 рублей по договору от 10 декабря 2022 г. (т.1 л.д.202)

В судебных заседаниях участвовала представитель ООО «Авалон» Гашева М.Н. по доверенности. Из ее пояснений следует, что она состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, однако доказательств этому не представила.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, оказанные ФИО5, в размере 5000 руб. за изучение представленных Заказчиком документов, консультацию по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовку необходимых документов, составление претензии, направлении в суд искового заявления.

В остальной части (представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции) требования истца не подлежат, поскольку факт участия ФИО6 в суде не нашел своего подтверждения.

На основании ст.ст.88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, так как истцом фактически понесены расходы на сумму 405 руб. 86 коп. Доказательств несения расходов на большую сумму суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Швыдкого Анатолия Александровича в пользу ООО «Авалон» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 800 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 024 руб., почтовые расходы на сумму 405 руб. 86 коп., всего взыскать 72 229 (семьдесят две тысячи двести двадцать девять) руб. 86 коп.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Авалон» к Швыдкому Анатолию Александровичу о взыскании материального ущерба в большем размере, упущенной выгоды, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, почтовых расходов в большем размере.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Авалон» к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     Агеев Д.А.

Мотивированное решение     

изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий     Агеев Д.А.