Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 28.09.2023

мировой судья Шарапаева О.А.        УИД 86MS0027-01-2023-005161-39

производство по делу № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                       г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 05 сентября 2023 года о возвращении искового заявления АО «ЦДУ» к Новоселовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Новоселовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 5836939001 от 30.06.2021 в сумме 27751 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032,53 руб., иные судебные расходы в сумме 219,60 руб.

Определением мирового судьи от 03.08.2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления: представить платежное поручение № 241617 от 17.07.2023 оформленное в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; представить надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи от 20.06.2023 об отмене судебного приказа.

На основании определения мирового судьи от 05.09.2023 исковое заявление АО «ЦДУ» возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков иска в полном объеме – не представлении платежного поручения оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

АО «ЦДУ» с определением мирового судьи от 05.09.2023 не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что представленное в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Мировой судья не проверил наличие информации об уплате заявителем государственной пошлины в ГИС ГМП в системе «Интернет».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственно пошлины в установленных порядке и размере.

    Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина за подачу иска АО «ЦДУ» к Новоселовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа составляет 1032, 53 руб.

    Истцом АО «ЦДУ» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в суд представлены платежные поручения № 56846 от 10.03.2022 в сумме 516,27 руб., № 241617 от 17.07.2023 в сумме 516,26 руб.

    Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1.1. Положения Банка России от 1 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение от 29.06.2021 №762-П), перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, одной из которых является расчет платежными поручениями.

На основании пункта 1.9 Положения от 29.06.2021 №762-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Пунктом 4.7 Положения от 29.06.2021 №762-П определено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате. Для подтверждения исполнения платежного поручения её копия должна быть заверена подлинным штампом банка и подписью ответственного уполномоченного лица банка (п. 4.8).

Оставляя без движения исковое заявление и в дальнейшем возвращая его в связи с не устранением недостатков истцом, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку в нарушение требований п.3 ст.333.18 НК РФ и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» представленное платежное поручение № 241617 от 17.07.2023 об уплате государственной пошлины, оформленное в электронном виде, представлено без соответствующего заверения, без оригинала отметки банка о его исполнении, оригинала подписи ответственного исполнителя, следовательно, представленный документ не подтверждает уплату госпошлины по предъявленным требованиям.

Доводы заявителя АО «ЦДУ» о том, что мировому судье был предоставлен надлежащий документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мировым судьёй верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ представленная суду копия электронного документа платежного поручения № 241617 от 17.07.2023 об оплате государственной пошлины не может подтвердить уплату госпошлины по предъявленным требованиям, так как не содержит оригинала отметки банка о его исполнении, кроме того, мировым судьей в определении об оставлении иска без движения разъяснялось о том, что на судебном участке мирового судьи отсутствует программное обеспечение ГАС «Правосудие», что исключает возможность проверки факта оплаты госпошлины через ГИС ГМП.

Изготовление копий документов именно в указанном виде всецело зависело от заявителя.

Таким образом, заявителем не были представлены мировому судье надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 05 сентября 2023 года о возвращении искового заявления АО «ЦДУ» к Новоселовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                            О.А. Бегинина