Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2023 от 22.08.2023

    УИД 01RS0№-73

    к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ ФИО4

    РЕШЕНИЕ

    26 сентября 2023 г.                                                                                 <адрес>

    Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 Хагундокова Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО6 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО6, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО7 по результатам рассмотрения которой, решением от ДД.ММ.ГГГГ - жалоба оставлена без изменения.

ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, мотивируя жалобу тем, что в момент совершения вмененного административного правонарушения, находился на территории в <адрес>, для исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. по ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час., также, транспортное средство «Nissan March», с государственным регистрационным номером «Р937ЕН123», находилось во владении другого лица, т.к. он произвел отчуждение еще ДД.ММ.ГГГГ путем продажи ФИО8, о чем составлен договор купли-продажи. Пояснил, что обжаловал решение через единый портал «Госуслуг», но функции для прикрепления доказательств не предусмотрено.

ФИО1 просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО6 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами пол делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:47:07 часов, по адресу: <адрес>, ФАД «М4-Дон», км. 1357+248 в сторону <адрес>, транспортное средство марки «Nissan March», с государственным регистрационным номером «Р937ЕН123», собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 115 км/ч, превысив скорость движения на 22 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

    Постановлением по делу об административном правонарушении                        № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Материалами дела подтверждается, что решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а соответствующая жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

    Оставляя обжалуемое постановление в силе, начальник Управления указал в своем решении, что достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом, не установлено.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

    Согласно п. 26, п. 27 вышеуказанного Постановления, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим, либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan March», с государственным регистрационным номером «Р937ЕН123».

    Судом исследованы доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством другим лицом и, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не мог находиться в месте совершения административного правонарушения. Так, согласно путевого листа А/2160, ФИО1 в период с 19.50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проходил предрейсовый медицинский осмотр в <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имел физической возможности оказаться в указанные в постановлении время и месте административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 5.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    При вышеуказанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, а также решение об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Жалобу ФИО1 на постановление                                     № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО6 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО6, а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 с подачей жалобы через ФИО2 городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

    Председательствующий:                подпись                         Р.Р. Хагундокова