Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-632/2022 от 09.03.2022

Мировой судья <адрес>                             Дело №

по судебному участку № 12                                   Протокол №

Другов Д.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                           19 мая 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Нурова А. Х. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 06 мая 2021 года Нуров А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Нуров А.Х. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Нуров А.Х. и его защитник по доверенности Павлишина А.В. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании Нуров А.Х. и его защитник по доверенности Павлишина А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав Нурова А.Х. и его защитника по доверенности Павлишину А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 22.11.2020 в 23 часов 00 минут у дома № 28 по ул. Дзержинского в городе Вологде водитель Нуров А.Х., управлявший транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Нуров А.Х. был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, Нурову А.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Нуров А.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Нуров А.Х. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен; рапортом инспекторов ДПС Перевалова Д.Н. и Майорова М.А.; списком административных правонарушений Нурова А.Х.; видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2021 следует, что должностным лицом ГИБДД Нуров А.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сам указал в протоколе.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Нуровым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нурову А.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование) обеспечено применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, вина Нурова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешил все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Нурова А.Х. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьёй, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудником полиции Нурову А.Х. не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, не предлагалось пройти само медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом сотрудников полиции и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Перевалова Д.Н., который последовательно и подробно излагая обстоятельства, подтвердил факт отказа Нурова А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания, согласуются с иными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой также следует, что Нуров А.Х. был отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего Нуров А.Х. отказался, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование у врача-нарколога, от чего Нуров А.Х также отказался, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем несогласии, при этом ему разъяснялось об ответственности за отказ от его прохождения.

Все процессуальные документы оформлены в полном соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности они не вызывают. Совокупность собранных доказательств объективно подтверждает виновность Нурова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности Нурова А.Х., которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в судебное заседание не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Жалоба Нурова А.Х. не содержит сведений и доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Материалами дела достоверно подтверждается факт отказа Нурова А.Х. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что сотрудником полиции Нуров А.Х. сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, а после изменил позицию и дополнил протокол об административном правонарушении объяснениями о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и считается оконченным с момента невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии пройти медицинское освидетельствование, правонарушение совершенное Нуровым А.Х. считается оконченным.

Довод Нурова А.Х. и его защитника о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что заявителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером Кобра, медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. Однако он от их прохождения отказался. То, что в последующем Нуров А.Х. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, значение не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента отказа Нурова А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка Нурова А.Х. на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит данным, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения является законным.

Указание на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отрицательным результатом, которое Нуров А.Х. прошел путем самообращения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от того, находился ли при этом водитель транспортного средства в трезвом состоянии или в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Нурова А.Х. к административной ответственности, вынесено законное, правомерное и обоснованное постановление.

Каких – либо сомнений в виновности Нурова А.Х. во вмененном административном правонарушении суд при рассмотрении жалобы не усматривает, не приведено таких обстоятельств и со стороны заявителя и его защитника.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, а равно для удовлетворения требований жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ 06 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░