Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2020 ~ М-238/2020 от 17.08.2020

                                                          Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                            23 сентября 2020 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от 10.08.2020г. ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 295799 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле здания редакции «Рутульские новости» в <адрес скрыт> РД произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31029 за государственным регистрационным номером В109<№ скрыт> под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6 за государственным регистрационным номером К862СО05, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушений пунктов ПДД РФ ответчиком. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г. виновником указанного ДТП признан ФИО4 А.<адрес скрыт> гражданской ответственности истца был застрахован ОАО «Альфа-страхование», которая отказала в выплате, потому что страховой полис виновника ДТП оказался не действительным. ООО «Центр независимой экспертизы» определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 255299 руб., а с учетом износа 144042,50 руб. Она предлагала ФИО3 обсудить вопрос о добровольном возмещении ущерба в порядке досудебной претензии виновнику ДТП, но вопрос до сих пор не разрешен. Просит взыскать с ответчика причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб в размере 255299 рублей; стоимость эвакуатора, использованного для доставки автомобиля до <адрес скрыт> в размере 7000 рублей, сумму выплаченную за аренду автомобиля ВАЗ 99-модели в <адрес скрыт> в размере 30000 рублей, и стоимость экспертного заключения в размере 3500 рублей, всего 295799 рублей и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3000 рублей.

    Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить его по доводам искового заявления.

    Ответчик ФИО4 А.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявив, что обстоятельства ДТП искажены, его машина стояла у дороги и машина истца сама врезалась в его автомобиль. При оформлении сотрудниками полиции материалов ДТП ему сказали, что все выплатит страховая компания, поэтому он тогда согласился. При этом ответчик ФИО4 А.Г. признал, что знал об оформлении материалов ДТП сотрудниками полиции, подписывал процессуальные документы, и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно              ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле здания редакции «Рутульские новости» в <адрес скрыт> РД произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31029 за государственным регистрационным номером В109<№ скрыт> под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6 за государственным регистрационным номером К862СО05, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства <адрес скрыт>, свидетельству о регистрации ТС автомобиль Мазда 6 за государственным регистрационным номером К862СО05, принадлежит ФИО1

Вина ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле здания редакции «Рутульские новости» в <адрес скрыт> РД, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении №<адрес скрыт> от 14.09.2017г., справкой о дорожно-транспортным происшествии от 14.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2017г. по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которым водитель ФИО4 А.Г. управляя автомобилем задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, в результате чего произошло ДТП, схема места ДТП от 14.09.2017г., письменное объяснение ФИО3 от 14.09.2017г., согласно которому он находился около редакции <адрес скрыт>, сел в свою автомашину ГАЗ-31029, хотел развернуться, не посмотрел в зеркала заднего вида, подал автомобиль назад и столкнулся с Маздой 6 в правый передний бок под управлением ФИО2, а также письменные объяснения ФИО2 от 14.09.2017г.,

Данные документы составлены уполномоченным должностными лицами полиции, с участием ФИО3, подписаны им, с получением копий протокола и постановления в день из составления.

    Ответчик ФИО4 А.Г. в судебном заседании факт владения и управления транспортным средством ГАЗ 31029, а также что знал об оформлении материалов ДТП сотрудниками полиции, подписывал процессуальные документы, и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей, не отрицал.

    Следовательно, на ответчика – владельца источника повышенной опасности, как на виновника ДТП лежит ответственность за вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП.

Как видно из акта осмотра транспортного средства от 24.11.2017г. (извещенный о месте осмотра автомобиля, о чем в деле имеется почтовое уведомление, ответчик на осмотр не явился), экспертного заключения <№ скрыт>у от 25.11.2017г., фототаблицы, в результате ДТП автомобилю истца Мазда 6 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила без учета эксплуатационного износа 255299 рублей, с учетом эксплуатационного износа 144042 рубля 50 копеек.

ФИО2 оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленной квитанцией на оплату услуг <№ скрыт> от 28.11.2017г.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. ущерб причинен по его вине.

В адрес ответчика ФИО4 А.Г. было направлено досудебная претензия от 29.07.2020г. о возмещении реального убытка, которая осталась без ответа. Письменные обращения истца в ООО «Согласие» и Финансовому уполномоченному также остались без результатов и во взыскании ущерба со страховой компании отказано, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП (письмо ООО «Согласие» от 11.10.2017г. и решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.05.2020г.).

В материалах дела имеется страховой полис Альфа страхование с 00 час. 00 мин. 20.06.2017г. по 24 час. 00 мин. 19.06.2018г., по которому ФИО3 застрахована гражданская ответственность по ОСАГО в данной страховой компании.

Однако как следует из материалов дела, в т.ч. письма ООО «Согласие» от 11.10.2017г. и решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.05.2020г., гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, т.е. договор ОАСГО серии ХХХ <№ скрыт> заключен в отношении иного транспортного средства, чем то, которое указано в справке о ДТП.

Доказательства действительности страхового полиса и наличия какого-либо договора о страховании гражданской ответственности со страховой компанией на момент ДТП, ответчиком ФИО3 ответчиком в суд не представлены, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств не заявлены.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора страхования, не могут быть основанием для отказа в возмещении потерпевшему от ДТП причиненного имущественного вреда его автомобилю, а равно не ограничивают право ответчика на регрессный иск к лицу, неправомерно оформившему договор страхования либо к страховой компании, в случае подтверждения его доводов о неправомерных действиях при оформлении страхового полиса.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, с учетом эксплуатационного износа в размере 144042 руб. 50 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп.

В то же время, истцом не представлено доказательств понесенных им расходов на услуги эвакуатора в размере 7000 рублей, в связи с чем данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика суммы 30000 рублей за аренду автомобиля на один месяц, поскольку из представленного в суд договора аренды транспортного средства от 30.10.2017г. следует, что договор заключен между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО2, тогда как по имеющимся в деле доказательствам собственником поврежденного в ДТП автомобиля является ФИО1, т.е. расходы на аренды автомобиля понесены не истцом, а иным лицом. При этом в деле отсутствуют доказательства использования автомобиля в нуждах ФИО1 Также данный договор не подписан арендодателем, суду не представлены надлежащие документы о произведенной оплате за автомобиль (чеки, квитанции и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца в размере 3000 рублей, в доход государства в размере 1210 рублей 85 копеек (уплата которой истцу было отсрочено при подаче иска в суд). С истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1947 рублей 14 копеек (по части исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301, 304, 1099 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ушерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144042 рубля 50 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 рублей, а также сумму уплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 150542 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1210 рублей 85 копеек.

Взыскать с истца ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1947 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда составлена на компьютере в совещательной комнате 23.09.2020г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере 28.09.2020г.