Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-481/2022 от 23.11.2022

Дело ###

УИД № 33RS0001-01-2022-005300-04

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, <...>,

с участием защитника Баталиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова С.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Федорова Д.М. ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Большаков С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владимира, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, являющийся индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Федорова Д.М. ### от ДД.ММ.ГГГГ Большаков С.П., как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 часов по адресу: <...> (дамба), поворот на пляж, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ О 405N», государственный регистрационный знак Н912ТМ33, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, действия Большакова С.П. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Большаков С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что ремень безопасности не предусмотрен конструкцией транспортного средства.

Защитник Большакова С.П. - Баталина Н.Н. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. В обоснование доводов жалобы представила акт осмотра транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ О 405N» г.р.з. Н912ТМ 33, составленного ИП ФИО6 относительно неоснащения рабочего места водителя ТС ремнями безопасности. Также пояснила, что данный автобус находится в аренде ООО «ОКТО» по договору с Большаковым С.П.

Большаков С.П. и представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив указанную жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусматривается, в том числе, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 2.1.2 ПДД, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оспариваемым постановлением Большаков С.П. привлечен к административной за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управление 03.09.2022 в 16.32 часов по адресу: г.Владимир, Судогодское щоссе (дамба), поворот на пляж, транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ О 405N», государственный регистрационный знак Н912ТМ 33, с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения жалобы, является обустройство транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ О 405N», государственный регистрационный знак Н912ТМ 33, ремнем безопасности водителя.

Защитником в судебном заседании представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6, из которого следует, что в автобусе «МЕРСЕДЕС БЕНЦ О 405N», государственный регистрационный знак Н912ТМ 33, рабочее место водителя ТС не оборудовано ремнем безопасности. Отсутствуют следы установки (демонтажа) мест креплений для ремня безопасности и замка ремня безопасности (ответная часть). Силовые элементы в конструкции ТС, к которым мог бы быть закреплен ремень безопасности, и замок ремня безопасности отсутствуют. В предполагаемых местах установки ремней безопасности и их замков отсутствуют следы ремонтных воздействий с целью скрытия мест креплений.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств.

Представленный защитником акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ суд признает допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Специалист, проводивший осмотр, имеет диплом, предоставляющий право на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Указанные обстоятельства не противоречат примечанию № 18 Приложения № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в соответствии с которым транспортные средства категорий М2, М3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Как следует из фотоматериала к обжалуемому постановлению, транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ О 405», государственный регистрационный знак Н912ТМ33 является автобусом общего пользования, выполняющего рейсы по городскому маршруту 7С (л.д. 9 оборот).

Изложенное исключает наличие в действиях Большакова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Большакова С.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Большакова С.П. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Федорова Д.М. ### от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Большакова С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова