Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 30.03.2023

Дело № 11-121/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-4561/8-2022

УИД 59MS0042-01-2022-007020-49

Мировой судья Мосина А.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № в сумме 30050 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2586 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере не более цены договора, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком указанный договор об оказании юридических услуг, внес в счет оплаты денежные средства в полном объеме. Услуги по договорам ответчиком оказаны некачественно, большая часть оказанных услуг не являются юридическими услугами, за которыми истец обратился к ответчику. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства |в размере 1100 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Свою жалобу заявитель обосновал тем, что мировой судья при принятии решения применил ст. 61 ГПК РФ и сослался на определение мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 8) Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, хотя она не применима, поскольку основанием иска является, в том числе введение истца в заблуждение, некачественное оказание услуг в части, при этом, истец часть оказанных услуг принимает. К тому же в определении мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 8) Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ суд не давал оценку качеству оказанных услуг, не дал оценку объему оказанных услуг, не выяснил, относятся ли все действия к юридическим услугам и каким образом определялась стоимость оказанных услуг. Если суд ссылается на преюдицию, почему суд взыскал денежные средства в размере 1100 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ, если данная услуга также вошла в стоимость услуг по договору в сумме 43 100 рублей.

Заявитель в судебное заседании не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что услуги были оказаны согласно договору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых указал, что стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты. Согласно п. 6.6 договора, истец ознакомлен с прайс-листом до подписания настоящего договора, что подтверждается ее собственноручной подписью. Оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись заказчика в акте. Оказанные услуги по договору подтверждаются отчетом о выполненных услугах, подписанного истцом, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Всего услуг выполнено на денежную сумму в размере 43 100 руб. В рамках указанного разбирательства стороны по настоящему делу не оспаривают факт заключения указанного договора на оказание юридических услуг и его условия. Доказательств иных заданий заказчика исполнителю в рамках договора материалы дела не содержат. Факт оказания услуг и срок действия договоров прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 4.4 договора). Таким образом, договор об оказании юридических услуг прекращен надлежащим исполнением обязательств. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения дал полную оценку указанным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридических услуг: представление интересов ФИО1 по вопросу взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> в досудебном порядке и при необходимости в суде I инстанции; стоимость услуг 43100 рублей. Услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения указанного договора представитель истца осуществлял выход в МФЦ для подачи запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществлял устные консультации, составлял уведомления о проведении специалистом осмотра помещения, отправлял уведомления почтой России, участвовал в осмотре специалистом помещения, составлял претензию, запросы и отправлял их, составил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, согласно п.3.1 договора составляет 43100 рублей, которые ФИО1 по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принял и оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №8) Свердловского судного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО8 были удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с ФИО7- 6737,80 руб., с ФИО7, ФИО9, действующих в интересах ФИО8 - 4117,54 руб., с ФИО8 4117 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, исковые требование истца были удовлетворены на 40% (пропорционально принадлежащей истцу доле в праве собственности на квартиру).

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №8) Свердловского судного района в определении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований разумности и справедливости снизил размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на некачественное оказание услуг, а также в связи с оказанием навязанных услуг.

Заявляя исковые требования о возврате уплаченных ИП ФИО2 денежных средств, истец указывал, что при заключении договора был введен в заблуждение, были оказаны услуги, которые не относятся к юридическим, с учётом результатов рассмотрения гражданского дела услуги являются некачественными.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 779,781,782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 4, 10, 12 закона «О защите прав потребителей», ст. 61 ГПК РФ, учел, что предмет данного договора касался вопроса взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>. Указанные требования истца разрешались мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми в рамках дела № по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подготовку искового заявления и документов представление интересов истца осуществлял сотрудник ответчика. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований разумности и справедливости размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя снижен до 20000 рублей, в пользу ФИО1 и взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей (40%). Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части получения решения суда по делу № (акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1110 руб., а также неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в целом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 в рамках дела № по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО10 мировым судьей было установлено, что ИП ФИО2 были фактически оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истца о навязанности услуг, введении истца в заблуждение, а также неоказании услуг и ненадлежащем оказании услуг (за исключением услуги по получению решения суда) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд не находит оснований не согласиться с оспариваемым решением мирового судьи.

Действующее законодательство не запрещает исполнителю при оказании потребителю юридических услуг выполнять сопутствующие поручения, оговоренные с ним: получать выписки из ЕГРН, отправлять претензии, запросы, обеспечивать участие представителя при осмотрах. Как следует из представленных актов, а также материалов дела, были фактически были оказаны услуги:

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ:выход в МФЦ для подачи запроса о представлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объекте недвижимости;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ: составление уведомлений о проведении специалистом осмотра помещения;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ: участие в осмотре специалистом посещения для оценки ущерба от залива;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ: составление претензии и отправка почтой России;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ: составление запроса о предоставлении сведений в ООО «УК «Экском», отправка запроса почтой России;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ: выход представителя для участия в судебном заседании по предмету договора. Получение решения на судебном участке;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ: составление искового заявления, отправка искового заявления.

Стоимость услуг, указанная в актах, соответствует цене в прайс-листе ИП ФИО11

Ссылка истца о том, что истец должен был получить бесплатную консультацию, не обоснована доказательствами. Стоимость услуги по получению сведений ЕГРН с учетом необходимости выхода в МФЦ может превышать стоимость установленной платы (государственной пошлины) за ее получение. В подтверждение подготовки и направления почтой запросов, претензии, искового заявления, представлены почтовые квитанции, в материалах дела № имеются подготовленные ответчиком соответствующие документы. Довод истца об отсутствии необходимости участия представителя при осмотре помещения, подвергнутого заливу, является неубедительным. Все указанные услуги были непосредственно связаны с предметом договора оказания юридических услуг и были направлены на получение требуемого для истца результата. Достаточных оснований для вывода о том, что данные услуги не имели потребительской ценности для истца, судом не установлено.

Само по себе обстоятельство того, что истцу, владеющему 4\10 доли в квартире, фактически проживающему в ней, ответчиком был подготовлен иск о взыскании ущерба в полной стоимости, не был достигнут планируемый истцом результат, не может служить бесспорным доказательством некачественного оказания услуг. При заключении договора об оказании юридических услуг безусловных правовых оснований лишь для частичного удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба независимо от содержания представленных документов не имелось.

Присуждение истцу в возмещение судебных расходов по договору оказания юридических услуг суммы 8000 руб. из 34100 руб. заявленных также само по себе не свидетельствует о не качественности оказания услуг.

Превышение стоимости оказанных ответчиком услуг цены иска отнюдь не свидетельствует о навязанности услуг, введении истца в заблуждение.

При этом мировой судья, достоверно установив, что не была оказана услуга по получению решения суда, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы 1100 руб., начислив соответственно неустойку, присудив компенсацию морального вреда.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены мировым судьей верно.

Указание мирового судьи на ст. 61 ГПК РФ не влечет отмену решения. Суд отмечает, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг по делу № в предмет проверки мирового судьи входило выяснение вопроса фактического их оказания ИП ФИО2 истцу. Проанализировав представленные доказательства, мировой судья не установил несоответствии объема заявленных к возмещению стоимости услуг представленным документам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.    

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева