Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2024 (2-7549/2023;) ~ М-8442/2023 от 18.12.2023

    Дело № 2-1612/2024        УИД23RS0059-01-2023-011303-42

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                     02 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Холявко А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Павловой Ю. С. к Кудиновой Л. Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Павлова Ю.С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Кудиновой Л.Н. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что Кудинова Л.Н. совершила административное правонарушение - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, при следующих обстоятельствах:    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у подъезда <адрес> ответчик публично высказала в ее адрес слова грубой нецензурной брани, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут и в 15 часов 13 минут в мессенджере «ДД.ММ.ГГГГ» Кудинова Л.Н. с использованием мобильного номера телефона +№ отправила Федорову С.Г. голосовые сообщения, в которых в отношении не, Павловой Ю.С., содержались слова грубой нецензурной брани, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в жилом помещении № по вышеуказанному адресу Кудинова Л.Н. снова публично оскорбила ее, Павлову Ю.С., в присутствии третьих лиц, а именно: своего мужа Кудинова О.О., свидетеля Федорова С.Г., а также участкового уполномоченного Анохина А.А., высказав в ее адрес слова грубой нецензурной брани, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственной форме, а также обвинив ее в занятии проституцией, обозвав соответствующими словами и указав, что Павлова Ю.С. занимается данным видом деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Тем самым, высказывая в ее адрес оскорбления, нецензурные выражения и прочие высказывания в неприличной форме, противоречащие нормам морали и нравственности, Кудинова Л.Н. причинила ей нравственные и душевные страдания, унижающие ее честь и достоинство.

    Унижение ее чести и достоинства происходило многократно, в том числе, в общественном месте (у подъезда дома, где в этот момент были прохожие люди, дети и соседи по дому), публично, в присутствии посторонних лиц, в том числе представителя государственной власти, что каждый раз причиняло ей душевные страдания, вызывало у нее чувства подавленности, угнетенности, тревоги и сильного беспокойства, что она опять подвергнется психологической агрессии со стороны Кудиновой Л.Н.

В течение нескольких месяцев она находилась в психотравмирующей ситуации, в состоянии душевного дискомфорта и постоянного эмоционального напряжения, страха, что ей нужно идти в свою квартиру, где ее снова будут оскорблять и унижать. На протяжении всего этого времени она испытывала чувства гнетущей напряженности и безысходности.

Кроме того, после отъезда из г. Сочи по месту регистрации в <адрес> она долгое время продолжала испытывать психотравмирующие чувства на этом фоне, которые переросли в апатию и депрессию, у нее развилась бессонница и панические атаки, возникли случаи учащения сердцебиения и затруднения дыхания, что в целом негативно отразилось на ее здоровье. Ей пришлось обращаться к специалисту за психологической помощью и нормализацией ее эмоционального состояния.

Обращает внимание суда, что между ней, Павловой Ю.С., и Кудиновой Л.Н. никакого конфликта ранее не было, он возник в связи с оформлением на Павлову Ю.С. договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> Кудинова Л.Н. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Также обращает внимание суда на то, что Кудинова Л.Н. не раскаялась в своем поведении и не принесла извинений за многократные оскорбления личности, унижения чести и достоинства.

    С ее стороны никаких провокаций в адрес Кудиновой Л.Н. не было, она никогда не оскорбляла Кудинову Л.Н., всегда уважительно обращалась к ней по имени и отчеству, как в переписке, так и в личном общении, пыталась решить вопрос мирным путем.

При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Кудинова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям просит взыскать с Кудиновой Л.Н. в пользу Павловой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Холявко А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кудинова Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно под роспись, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Как указано в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца Холявко А.В., исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, Кудинова Л.Н. совершила административное правонарушение - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, при следующих обстоятельствах:    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у подъезда <адрес> ответчик публично высказала в адрес истца слова грубой нецензурной брани, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут и в 15 часов 13 минут в мессенджере «ДД.ММ.ГГГГ» Кудинова Л.Н. с использованием мобильного номера телефона +№ отправила Федорову С.Г. голосовые сообщения, в которых в отношении Павловой Ю.С. содержались слова грубой нецензурной брани, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в жилом помещении № по вышеуказанному адресу Кудинова Л.Н. снова публично оскорбила Павлову Ю.С. в присутствии третьих лиц, а именно: своего мужа Кудинова О.О., свидетеля Федорова С.Г., а также участкового уполномоченного Анохина А.А., высказав в адрес Павловой Ю.С. слова грубой нецензурной брани, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственной форме, а также обвинив ее в занятии проституцией, обозвав соответствующими словами и указав, что Павлова Ю.С. занимается данным видом деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Тем самым, высказывая в адрес Павловой Ю.С. оскорбления, нецензурные выражения и прочие высказывания в неприличной форме, противоречащие нормам морали и нравственности, Кудинова Л.Н. причинила Павловой Ю.С. нравственные и душевные страдания, унижающие ее честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Кудинова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действиями Кудиной Л.Н. по высказыванию в адрес Павловой Ю.С. оскорбительных выражений нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права (достоинство личности).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку вина ответчика установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу ответчиком, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных страданиях, приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Павловой Ю.С., подлежит компенсации в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░