Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2022 ~ М-733/2022 от 04.03.2022

Дело 2-2552/2022

УИД 32RS0027-01-2022-001165-95

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                                                                           город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при помощнике Запороженко В.Р.,

с участием представителя истца Сенова Б.А.,

представителя ответчика Шукста В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева Александра Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Николаю Викторовичу о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцев А.Г. обратился в суд с иском к ИП Шевелеву Н.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, ссылаясь на то, что 11 января 2022 года истец получил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 17 декабря 2021 года о взыскании с него в пользу ответчика задолженности в размере 8 051 рублей, неустойки в размере 10 707,83, расходов по уплате госпошлины в размере 751 рубль. Истец с указанным судебным приказом не согласился и направил в адрес мирового судьи возражения, в которых просил указанный судебный приказ отменить. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 13 января 2022 года данный судебный приказ был отменен. В результате указанных действий истец понес материальные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а также в связи с указанными обстоятельствами, ему были причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сенов Б.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Шукста В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что они незаконны и необоснованы.

В судебное заседание истец Коломейцев А.Г., ответчик ИП Шевелев Н.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ № 2-2737/2021 по заявлению ИП Шевелева Н.В. к Коломейцеву А.В. на взыскание задолженности по договору поставки в размере 8 051 рублей, неустойки в размере 10 707,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 751 рубля.

13 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ИП Шевелева Н.В. к Коломейцеву А.В. на взыскание задолженности по договору поставки, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Применительно к приказному производству нормой п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также требование о компенсации за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Кроме того, исходя из указанных положений, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате действий (бездействия) ответчиков.

Истцом каких-либо доказательств причинения ему нравственных, физических страданий действием (бездействием) ответчика не представлено, а входе судебного разбирательства таких доказательств не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломейцева Александра Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Николаю Викторовичу о взыскании компенсации материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Т.В. Мазур