Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-714/2020 от 25.08.2020

Дело № 1-714/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 15 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимой – Пановой О.Р.

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пановой Олеси Рудольфовны, <данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Панова О.Р. виновна в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Панова О.Р., в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 46 минут 23 августа 2018 года находясь совместно со своими знакомыми ГДГ Д.Г. и ЯЕО Е.О. по месту проживания последней по адресу: <адрес>, вступила с указанными лицами (ГДГ Д.Г. и ЯЕО Е.О.) в предварительный преступный сговор, договорившись совместно тайно похитить в магазине «Петровский», расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 13, несколько упаковок кофе, которое в последствии реализовать, а вырученные деньги совместно потратить на собственные нужды.

Реализуя совместные преступные намерения, непосредственно после вступления в предварительный сговор, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 46 минут 23 августа 2018 года Панова О.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, совместно и согласованно с ГДГ Д.Г. и ЯЕО Е.О., проследовала в магазин самообслуживания «Петровский», расположенный по адресу – Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 13, где находясь, в период с 10 часов 46 минут до 11 часов 00 минут 23 августа 2018 года, Панова О.Р., действуя совместно и согласованно с ГДГ Д.Г. и ЯЕО Е.О., взяла со стеллажа, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ЖНВ имущество - товар, а именно: шесть банок кофе «Egoiste Platinum», весом 100 грамм каждая, стоимостью 239 рублей 38 копеек каждая, которые спрятала в находящуюся при ГДГ Д.Г. ручную кладь - в рюкзак, приготовив тем самым к хищению, после чего последний направился в сторону кассовой зоны магазина. Далее Панова О.Р., действуя совместно и согласованно с ГДГ Д.Г. и ЯЕО Е.О., группой лиц по предварительному сговору, с единым прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, взяла со стеллажа, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ЖНВ имущество – товар, а именно: четыре банки кофе «Egoiste Special», весом 100 грамм каждая, стоимостью 352 рубля 26 копеек каждая; две упаковки кофе «Ambassador Platinum», весом 75 грамм каждая, стоимостью 95 рублей 25 копеек за упаковку; две банки кофе «Roberto Totti», весом 100 грамм каждая, стоимостью 133 рубля 65 копеек каждая, при этом четыре банки кофе «Egoiste Special», весом 100 грамм каждая, спрятала в находящуюся при ЯЕО Е.О. сумку, а остальное спрятала в находящуюся при ней (Пановой О.Р.) сумку, приготовив тем самым чужое имущество - товар к хищению.

Таким образом, Панова О.Р., ГДГ Д.Г. и ЯЕО Е.О. совместно и согласовано приготовили к тайному хищению следующее принадлежащее индивидуальному предпринимателю ЖНВ имущество, а именно: шесть банок кофе «Egoiste Platinum», весом 100 грамм каждая, стоимостью 239 рублей 38 копеек каждая; четыре банки кофе «Egoiste Special», весом 100 грамм каждая, стоимостью 352 рубля 26 копеек каждая; две упаковки кофе «Ambassador Platinum», весом 75 грамм каждая, стоимостью 95 рублей 25 копеек за упаковку; две банки кофе «Roberto Totti», весом 100 грамм каждая, стоимостью 133 рубля 65 копеек каждая, а всего имущества на общую сумму 3 303 рубля 12 копеек, после чего ГДГ Д.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, совместно и согласованно с Пановой О.Р. и ЯЕО Е.О., проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону магазина, не оплатив стоимость указанного имущества.

Однако довести свой преступный умысел до конца и похитить указанное имущество Панова О.Р., ГДГ Д.Г. и ЯЕО Е.О. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены, и они были задержаны работником магазина РПЕ, при этом ГДГ Д.Г. был задержан перед выходом из магазина, а Панова О.Р. и ЯЕО Е.О. – в торговом зале магазина, после чего приготовленное Пановой О.Р., ГДГ Д.Г. и ЯЕО Е.О. для хищения имущество было изъято.

В случае доведения Пановой О.Р., действовавшей группой лиц по предварительному сговору с ГДГ Д.Г. и ЯЕО Е.О., преступления до конца, индивидуальному предпринимателю ЖНВ мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 303 рубля 12 копеек.

В судебном заседании подсудимая Панова О.Р. вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

При допросе в судебном заседании Панова О.Р. показала, что совершила преступление при обстоятельствах указанных в обвинении, время место и обстоятельства изложенные в обвинении указаны правильно, преступление совершила именно при этих обстоятельствах.

При этом вина Пановой подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего КВН (т. 1 л.д. 60, 61-62, 63, 67-68) показал, что 23 августа 2018 года около 10 часов 48 минут ЯЕО, ГДГ и Панова из магазина «Петровский», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 13, пытались тайно похитить шесть банок кофе «EgoistePlatinum», весом 100 гр, стоимостью 239 рублей 38 копеек за банку, две упаковки кофе «AmbassadorPlatinum», весом 75 грамм стоимостью 95 рублей 25 копеек за упаковку, две банки кофе «RobertoTotti», весом 100 гр, стоимостью 133 рубля 65 копеек за банку, четыре банки кофе «EgoisteSpecial», весом 100 гр, стоимостью 352 рубля 26 копеек за банку, а всего имущества, принадлежащего ИП ЖНВ на общую сумму 3303 рубля 12 копейки (что подтверждается соответствующими документами (л.д. 64-66)). Однако довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ЯЕО, ГДГ и Панова, не смогли, поскольку их противоправные действия были пресечены сотрудником службы безопасности магазина РПЕ. В магазине «Петровский» по вышеуказанному адресу установлены камеры видеонаблюдения, ведущие круглосуточную запись происходящего в режиме реального московского времени.

Свидетель ЖАА сообщила, что видеозапись с камер наблюдения из магазина хранилась в суде (л.д. 109-110).

Контролер торгового зала – свидетель РПЕ (л.д. 79-80) показал, что около 10 часов 40 минут 23 августа 2018 года по видеозаписи, он увидел в магазине возле стеллажей, на которых представлено кофе, трех человек, которыми оказались ГДГ, ЯЕО и Панова. По камерам видеонаблюдения увидел, что ГДГ и Панова берут с полки банки с кофе, которые складывают в продуктовую корзину, после чего переходят к другим стеллажам, где Панова, перекладывает из продуктовой корзины банки с кофе в рюкзак ГДГ, после чего последний направился в сторону выхода из магазина, а ЯЕО и Панова продолжили ходить по залу магазина и складывать продукцию в продуктовые корзины (указанная видеозапись изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 112-115, 117-118, 119)). После того, как ГДГ около 10 часов 48 минут 23 августа 2018 года, пройдя кассовые зоны, не оплатив кофе, который находился у него в рюкзаке, пытался покинуть магазин, РПЕ задержал ГДГ, после чего сопроводил в подсобное помещение для ожидания сотрудников полиции. Далее РПЕ подошел к находившимся в торговом зале ЯЕО и Пановой, к которым предъявил требования о возврате товара, которые они положили в находившуюся при них ручную кладь, после чего ЯЕО из находившийся при ней сумки достала четыре банки кофе «EgoisteSpecial», а Панова достала из своей сумки две упаковки кофе «Ambassador

Platinum», две банки кофе «RobertoTotti», после чего ЯЕО и Панову отпустил. Далее прибывшие сотрудники полиции при ГДГ обнаружили шесть банок кофе «EgoistePlatinum». Таким образом, ЯЕО, ГДГ и Панова пытались тайно похитить принадлежащие ИП ЖНВ имущество – товар: шесть банок кофе «EgoistePlatinum», две упаковки кофе «Ambassador Platinum», две банки кофе «RobertoTotti», четыре банки кофе «EgoisteSpecial» (изъятые, осмотренные и приобщенные по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-50, 77)).

Из показаний ЯЕО Е.Ю. следует, что 23 августа 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 46 минут, она находясь дома по адресу: <адрес>, вступила в предварительный сговор на тайное хищение кофе из магазина «Петровский», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 13, с ГДГ и Пановой. Непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор она, ГДГ и Панова проследовали в помещение магазина по вышеуказанному адресу, где Панова взяв со стеллажа шесть банок кофе, положила их в находившийся при ГДГ рюкзак, ЯЕО в это время наблюдала за окружающей обстановкой. После того, как ГДГ с приготовленным для хищения кофе проследовал к входу из магазина, Панова положила в находившуюся при ЯЕО сумку еще четыре банки кофе, и в свою сумку (Пановой О.Р.) еще две упаковки кофе в мягкой обертке и две банки кофе в стеклянных банках. Однако тайно похитить приготовленное для хищения имущество, (14 банок кофе) из магазина «Петровский» она, ГДГ и Панова не смогли, поскольку их противоправные действия были замечены и пресечены Рудаковым, который потребовал вернуть имущество собственнику (л.д. 81-82, 83-85).

Допрошенный ГДГ подтвердил, что пытался совершить хищение кофе из магазина «Петровский» 23.08.2008 совместно с Пановой (л.д. 97-98, 105-107).

Обстоятельства установленные судом не противоречат приговору Северодвинского городского суда от 18.04.2019 в отношении ГДГ (л.д. 100-101) и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО216 (л.д. 87-89).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Пановой в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Факт покушения на хищение имущества индивидуального предпринимателя ЖНВ, равно как и размер имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается.

Оценивая показания представителя потерпевшего КВН, свидетелей РПЕ, Журавлевой, а так же показания ЯЕО и ГДГ Д.Г., а также показания подсудимой Пановой О.Р., суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, показания не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам, в том числе записям с камер видеонаблюдения. Оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели, ЯЕО и ГДГ оговаривают подсудимую, а Панова О.Р. оговаривает сама себя, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Учитывая, что действия Пановой, ФИО216 и ГДГ, были скрытыми, были направлены на то, что бы совершение хищения не было замечено работниками магазина или посетителями, однако подсудимая Панова, по независящим от нее причинам не смогла реализовать совместные и согласованные действия на тайное хищение имущества, поскольку их действия были замечены работником магазина Рудаковым, который пресек действия Пановой, ФИО216 и ГДГ, а похищаемое имущество было изъято, что не позволило им распорядиться, то есть Панова, ЯЕО и ГДГ не выполнили всех необходимых действий, которые бы позволили реализовать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то действия Пановой суд квалифицирует как покушение.

Наличие предварительного сговора между Пановой, ЯЕО и ГДГ подтверждается совместностью, согласованностью и одновременностью действий Пановой, ЯЕО и ГДГ при покушении на хищение товара в магазине. Действия Пановой, ФИО216 и ГДГ при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления явилось покушение на тайное хищение товара из магазина. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность, одновременность, последовательность, взаимообусловленность и динамика действий Пановой, ЯЕО и ГДГ, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления Панова, ЯЕО и ГДГ действовали после достижения предварительного сговора. Согласованные действия Пановой, ФИО216 и ГДГ непосредственно перед минованием кассовой зоны магазина без оплаты товара и после, очевидно указывают на то, что покушение на тайное хищение товара было охвачено единым умыслом Пановой, ФИО216 и ГДГ, что подтверждается, в том числе записями камер видеонаблюдения в магазине, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля РПЕ, показаниями Пановой, ЯЕО и ГДГ исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Пановой О.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из данных о личности подсудимой, ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Пановой, её вменяемости по отношению к совершенному ей преступлению, а также в способности подсудимой нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Панова подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Подсудимой Пановой совершено умышленное преступление против собственности, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимая характеризуются следующим образом.

Панова О.Р. не судима (л.д. 134-136), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 138), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности (л.д. 146), не трудоустроена, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит (л.д. 152), имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой.

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Пановой и предупреждение совершения ей новых преступлений, достижимы при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Суд не назначает подсудимой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

При определении подсудимой размера наказания за преступление суд учитывает наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья ее близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимой является умышленным и направлено против собственности, характер наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, совершенного подсудимой на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимой Пановой и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписями из магазина хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам:

- в размере 8 250 рублей за защиту Пановой по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 13 750 рублей за защиту в суде, а всего в сумме 22 000 рублей, подлежат взысканию с Пановой в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панову Олесю Рудольфовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении Пановой О.Р. меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Пановой Олеси Рудольфовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями из магазина, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий             С.Л. Брагин