Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 19.04.2023

Дело№ 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года     г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания: Денисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», от *** об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка ... судебного района «****», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», был выдан судебный приказ по делу ... о взыскании с Панюкова Валентина Александровича в пользу ООО « Гелиос» задолженности по договору займа в размере 29 682 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 руб. 00 коп.

*** от представителя ООО «Гелиос» по доверенности Бондарева Э.И. поступило заявление о взыскании с Панюкова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 3 000 руб.

*** определением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****» отказано в принятии заявления ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Гелиос» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от ***, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению мирового судьи отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с заявлением о возмещении указанных расходов. Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено ООО «Гелиос» в порядке искового производства, а не приказного производства, тем самым на основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств (в том числе и судебные расходы).

Определением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****» от *** ООО «Гелиос» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ***.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая ООО «Гелиос» в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, пришел к выводу, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятое мировым судьей определение суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым определение мирового судьи может быть отменено.

Частями первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-0).

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.                        Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении ( выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ ( ст. 122 ГПК РФ). Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Взыскание судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителей) в пользу участников приказного производства подлежит разрешению в порядке аналогии закона с общеисковым производством (ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ) либо по правилам возмещения убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ). При этом такое исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление от ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов подано в рамках приказного производства, стороны в заявлении именуются как взыскатель и должник, заявление не соответствует всем требованиям по форме и содержанию искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье именно в исковом порядке с данными требованиями своего подтверждения не нашли.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи. Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», от *** об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья                        Т.Н. Ковалева