Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2021 ~ М-272/2021 от 15.03.2021

Дело 37RS0019-01-2021-000623-64

(2-618/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года                                                                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Копиной Ю.М.,

с участием:

представителя истцов Малова С.В.,

представителя ответчика Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску

Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья», действующей в интересах Кругловой Елены Александровны, Рыбаковой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Талка» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» (далее - ИРОО «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья»), действующая в интересах Кругловой Е.А., Рыбаковой Т.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Талка» (далее – ООО «Талка», Ответчик) о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что истцы Круглова Е.А. и Рыбакова Т.П. являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, соответственно. Ответчик является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Длительный период времени – с 2011 года в квартирах истцов наблюдаются промочки, в результате которых истцам причинен ущерб на сумму: 81924 руб. – Кругловой Е.А., 71271,60 руб. – Рыбаковой Т.П. Истцам также причинен моральный вред, который Круглова Е..А. оценивает в сумме 120000 руб., Рыбакова Т.П. - в сумме 30000 руб. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истцы просят суд взыскать с ООО «Талка»: в пользу Кругловой Е.А. сумму ущерба в размере 81924 руб., моральный вред в размере 120000 руб., в пользу Рыбаковой Т.П. - ущерб в размере 71271,60 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» - 50% штрафа и судебные расходы на подготовку смет в размере 14000 руб.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панова П.П., Морева А.В., Микита А.В., Круглов Е.А. в лице законного представителя, Кругловой Л.И., Круглов А.А. и Круглов М.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований в связи с добровольным частичным возмещением ущерба. В окончательной редакции истцы прост суд: взыскать с ООО «Талка»: в пользу Кругловой Е.А. сумму ущерба в размере 8061 руб., моральный вред в размере 118000 руб., в пользу Рыбаковой Т.П. - ущерб в размере 4860 руб., моральный вред в сумме 28000 руб., в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» взыскать 50% штрафа, судебные расходы на подготовку смет в размере 14000 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в сумме 364,36 руб.

В судебном заседании представитель Истцов Малов С.В. уточненные требования поддержал.

Истцы, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика просила Воробьева Е.А. в удовлетворении иска просила отказать в связи с отсутствием оснований для компенсации ущерба в полном объеме и по ценам на первый квартал 2021. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ООО «Талка» не уклонялось от возмещения ущерба.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и заключение эксперта, приходит к следующему.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических несоответствия состояния условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил содержания общего имущества).

В п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ), установлено, что работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя кроме всего прочего проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Круглова Е.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 21)

Собственниками оставшихся долей являются третьи лица: Круглов А.А., Круглов Е.А., Круглов М.А. по 1/8 доли каждый, Круглова Л.И. – ? доли в праве общей долевой собственности (Том 1 л.д. 22-25, оборот).

Истец Рыбакова Т.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме (Том 1 л.д. 34).

Собственниками оставшихся долей являются третьи лица: Морева А.В., Панова П.В., Микита А.В. по ? каждая.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома с 20215 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

В период с 2015 года по 2020 год в квартирах истцов и третьих лиц наблюдаются промочки, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб: Кругловой Е.А. на сумму 81924 руб., Рыбаковой Т.П. на сумму 71271,60 руб., согласно локальных сметных расчетов, составленных ИП П.С.Н. (Том 1 л.д. 26-33, 35-42).

29.12.2020 года Истцы обращались к Ответчику с заявлением, в котором просил возместить ущерб (л.д.43).

На основании претензии ООО «Талка» произвело осмотр квартир истцов, который завершился составлением актов от 18.01.2021 (Том 1 л.д. 90-93)

В ответах от 18.01.2021 и от 10.02.2021 ООО «Талка» сообщило, что готово возместить ущерб Кругловой Е.А. в размере 2306 руб., Рыбаковой Т.П. в размере 11344 руб. (Том 1 л.д. 87-89).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Истцы обратились суд.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлена своя смета (Том 1 л.д. 116-122).

В связи с наличием в материалах дела двух различных сметных расчетов, по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 553/2-16.1 от 22.06.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов промочки в <адрес> составляет:

54937 руб. с учетом выполнения работ силами подрядной организации находящейся на общей системе налогообложения на I квартал 2018 года;

49544 руб. с учетом выполнения работ силами подрядной организации находящейся УСН на I квартал 2018 года;

40938 руб. с учетом выполнения работ собственными силами на I квартал 2018 года;

61970 руб. с учетом выполнения работ силами подрядной организации находящейся на общей системе налогообложения на I квартал 2021 года;

48999 руб. с учетом выполнения работ силами подрядной организации находящейся УСН на I квартал 2021 года;

44280 руб. с учетом выполнения работ собственными силами на I квартал 2021 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов промочки в <адрес> составляет:

32548 руб. с учетом выполнения работ силами подрядной организации находящейся на общей системе налогообложения на I квартал 2018 года;

27166 руб. с учетом выполнения работ силами подрядной организации находящейся УСН на I квартал 2018 года;

21730 руб. с учетом выполнения работ собственными силами на I квартал 2018 года;

36120 руб. с учетом выполнения работ силами подрядной организации находящейся на общей системе налогообложения на I квартал 2021 года;

26590 руб. с учетом выполнения работ силами подрядной организации находящейся УСН на I квартал 2021 года;

23570 руб. с учетом выполнения работ собственными силами на I квартал 2021 года.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они даны квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с учетом проведенного осмотра недвижимого имущества.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Ответчиком не оспаривал размер ущерба, определенный из расчета выполнения работ собственными силами по состоянию на I квартал 2018 год.

В добровольном порядке до вынесения решения в неоспариваемой части выплатил Кругловой Е.А. 40938 руб. в счет возмещения ущерба и 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Рыбаковой Т.П. выплачено – 21730 руб. в счет возмещения ущерба и 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцы настаивают на возмещении ущерба исходя из цен на первый квартал 2021 и исходя из выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на УСН.

Суд находит требования обоснованными в силу следующего.

Согласно п 1 и п 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Поскольку до настоящего времени следы промочки в квартирах истцов не устранены, осмотр квартир истцов произведен ответчиком только в январе 2021 года, истцы вправе требовать возмещения ущерба исходя из размера, определенного по состоянию на первый квартал 2021 года.

При этом, отсутствие доказательств заключения договора с подрядной организацией не лишает потребителя права требовать возмещения ущерба исходя из размера, определенного для организации, находящейся на УСН.

Таким образом, с ООО «Талка» в пользу Кругловой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8061 руб.

В пользу Рыбаковой Т.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4860 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Истицы являются потребителями.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесли Истцы в результате проживания в некомфортных условиях, учитывая принятые Ответчиком меры по частичному добровольному возмещению ущерба и морального вреда, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 12000 руб. в пользу Кругловой А.Е. и в размере 7000 руб. в пользу Рыбаковой Т.П.

С учетом частичного возмещения морального вреда подлежит взысканию 10000 руб. и 5000 руб., соответственно.

В соответствии с п.6 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истцов и ИРОО подлежит взысканию штраф в следующем размере.

По требованию Кругловой Е.А. 50 процентов штрафа составляет 9030,50 руб.: (10000 руб.+8061 руб.)/2.

Таким образом, в пользу Кругловой Е.А. и ИРОО «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» подлежит взысканию 4515,25 руб. штрафа в пользу каждого истца.

По требованию Рыбаковой Т.П.: 50 процентов штрафа составляет 4930 руб. (5000 руб.+ 4860 руб.)/2.

Таким образом, в пользу Рыбаковой Т.П. и ИРОО «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» подлежит взысканию 2465 руб. штрафа в пользу каждого истца.

Оснований для снижения сумы штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения прав Истцов.

Отсутствие у Ответчика реквизитов потребителей для перечисления им суммы в счет возмещения ущерба не лишало управляющую организацию возможности внести указанные суммы в депозит нотариуса.

Согласно ч 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд ИРОО «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» понесены судебные расходы на подготовку локальных сметных расчетов в размере 7000 руб. за каждый, всего 14000 руб., а также почтовые расходы по направлению иска в размере 364,36 руб.

В связи с тем, что снижение размера компенсации морального вреда не влечет пропорциональное распределение судебных издержек, с Ответчика в пользу организации подлежат взысканию судебные расходы в размере 14364,36 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья», действующей в интересах Кругловой Елены Александровны, Рыбаковой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Талка» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талка» в пользу Кругловой Елены Александровны материальный ущерб в размере 8061 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 4515,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талка» в пользу Рыбаковой Татьяны Павловны материальный ущерб в размере 4860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2465 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талка» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» штраф в размере 6980,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талка» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» судебные расходы в размере 14364,36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талка» в доход бюджета городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1117 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2021 года.