Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2024 ~ М-374/2024 от 31.01.2024

03RS0004-01-2024-000631-84

2- 1615/2024

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочно)

27 марта 2023 года              город Уфа

Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о взыскании неустойки по защите прав потребителей,

установил:

    Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что 15.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» и ими заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

В квартире истцы обнаружили строительные недостатки, которые зафиксированы в техническом заключении от 05.08.2022 № о несоответствии качества квартиры, установленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК»:

в пользу Фоломеева А. Е.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб.;

-    компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.;

-    расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

-    расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.;

-    расходы по отправке уведомления в размере 400 руб.;

-    расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.;

-    расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.;

в пользу Фоломеевой И. Р.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..

В удовлетворении заявленных требований Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Фоломеевой И. Р. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Фоломеева А. Е. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб.

На основании изложенного, истцы, уточнив свои исковые требования, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеева А.Е.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеевой И.Р.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 ГК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 15.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» и ими заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры были обнаружили строительные недостатки, которые зафиксированы в техническом заключении от 05.08.2022 № о несоответствии качества квартиры, установленным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истцами было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста 05.08.2022 № в вышеуказанной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 635 159 рублей.

29.08.2022 истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

Определением суда от 19.12.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно представленному заключению №№ эксперт пришел к следующему выводу: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 15 марта 2018 г. в части заявленных истцом строительных недостатков, в целом, не соответствует. Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 262 186,80 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет №1, Приложение №1). Годными остатками являются конструкции из ПВХ – профилей, а именно двухстворчатый оконный блок, трехстворчатый оконный блок остекления лоджии из ПВХ-профилей. Общая рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене (годных остатков) в <адрес> составляет: 5 000 руб. (двустворчатый оконный блок) + 8 000 руб. (конструкция остекления лоджии) = 13 000 руб.Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023 г. исковые требования Еникеевой Г.Р. удовлетворены частично.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 постановлено: исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взысканы с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК»:

в пользу Фоломеева А. Е.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб.;

-    компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.;

-    расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

-    расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.;

-    расходы по отправке уведомления в размере 400 руб.;

-    расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.;

-    расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.;

в пользу Фоломеевой И. Р.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..

В удовлетворении заявленных требований Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о взыскании штрафа – отказать.

Взысканы с Фоломеевой И. Р. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взысканы с Фоломеева А. Е. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взысканы с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации» за первый квартал 2015 года" п. 10 в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела со стороны ответчика не представлено доводов о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фоломеева А.Е. неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., в пользу Фоломеевой И.Р. неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб.

Далее истцами было заявлено требование о взыскании штрафа размере 50% от присужденной суммы.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов Фоломеева А.Е. штраф в размере 128 954 рублей, Фоломеевой И.Р. штраф в размере 128 954 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей"» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 937 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеева А.Е.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя в размере 128 954 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеевой И.Р.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя в размере 128 954 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 937 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             А.В. Касимов