Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-715/2024 ~ М-3034/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-715/2024

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 02 мая 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановического городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования городской округ Богданович, в лице администрации городского округа Богданович, к Максимову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

    Богдановический прокурор, действуя в интересах муниципального образования городской округ Богданович, в лице администрации городского округа Богданович обратился в суд с иском к Максимову М.Н. о возмещении ущерба в размере 4 655 442,50 рубля, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов ( куриный помет свежий) на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № от 23.11.2021, вступившим в законную силу 14.04.2022, Максимов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.247, ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Максимов М.Н., занимая должность генерального директора ООО «Птицефабрика Среднеуральская» и осуществляя руководство указанным обществом, в период времени с 22.05.2018 по 01.09.2019, реализуя преступный умысел, направленный на транспортировку и размещение опасных отходов на объектах, не предназначенных для размещения отходов и действуя умышленно, используя транспортные средства, периодически, по мере накопления на территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», расположенного по адресу: <адрес>, куриного помета свежего/ образующегося в процессе производства деятельности ООО «Птицефабрика» Среднеуральская» и являющегося отходом 3 класса опасности в соответствии со ст.4.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ОЗ «Об отходах производства и потребления», Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «ОБ утверждении критериев отнесения отходов к 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», давал указания неустановленным лицам транспортировать и размещать куриный помет свежий на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № расположенных на территории <адрес>, что повлекло за собой загрязнение окружающей среды, выразившееся в загрязнении почвы химическим веществом, содержащимся в помете курином свежем – нитратным азотом в концентрации, превышающей предельно – допустимую концентрацию химического вещества в почве: по земельному участку № – 1,15 раза, фоновые значения в 8,06, 10,63 раза; по земельным участкам №, №; №, № – в 1,15 раза, фоновые значения в 15,62, в 14,15 раза.

    В результате преступных действий Максимова М.Н., по транспортировке и размещению отходов 3 класса опасности на объектах, непредназначенных для размещения отходов, причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды: ущерб, причиненный почвам на земельном участке с кадастровым номером № - 4 197 742,50 рубля; ущерб, причиненный почвам на земельных участках с кадастровыми номерами: № №; №, № – 457 700 рублей. Общий размер ущерба составил 4 655 442,50 рубля.

    Воздействие на окружающую среду, повлекшем деградацию земель – ухудшение ее качества в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат – недопустимо.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.02.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Птицефабрика Среднеуральская».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования «городской округ Богданович».

    В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – Лукина А.И., действующая на основании поручения Богдановического городского прокурора (в качестве истца), исковые требования поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Максимов М.Н., с участием представителя Сидор С.Г., действующей на основании доверенности от 19.01.2024, заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что на момент подачи иска в суд, и в настоящее время, он фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    помощник прокурора г. Верхняя Пышма – Лукина А.И., действующая на основании поручения Богдановического городского прокурора (в качестве истца), возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован после подачи иска в суд, в связи с чем, к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области, исковое заявление было принято без нарушения правил подсудности.

    Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Лукина А.И., действующей на основании поручения Богдановического городского прокурора (в качестве истца), ответчика Максимова М.Н., его представителя, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности, в другой суд, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, сведений паспорта Максимова М.Н., сведений Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский», Максимов М.Н. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. При этом, несмотря на то, что Максимов М.Н. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>., 02.03.2024, после подачи иска в суд (исковое заявление подано в суд 26.12.2023), в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в суд (26.12.2023), ответчик Максимов М.Н. уже фактически проживал по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: по адресу: <адрес>., сведения о месте проживания ответчика на территории <адрес>, отсутствуют, ответчик в судебном заседании пояснил, что на территории ГО Верхняя Пышма и Верхнепышминского района не проживает, предприятие, на котором он работал руководителем (ООО «Птицефабрика Среднеуральская») практически прекратило свою деятельность, не функционирует, в связи с чем, он выехал на постоянное место жительство в <адрес>, где постоянно проживает с 2023 года, и проживал, в том числе, на момент подачи иска в суд (26.12.2023), что подтверждается как объяснениями истца, так и сведениями паспорта гражданина Российской Федерации, сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский», суд считает, что данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, в том числе ответчика, заявившего о направлении данного дела для рассмотрения в суд, по его месту жительства, и должно быть передано на рассмотрение Сосновского районного суда Челябинской области, по месту жительства ответчика.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Сосновским районным судом Челябинской области, по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Направить гражданское дело по иску Богдановического городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования городской округ Богданович, в лице администрации городского округа Богданович, к Максимову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, в Сосновский районный суд Челябинской области, для рассмотрения по правилам подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья                                           Н.Н. Мочалова