Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2020 от 31.01.2020

Дело №11-59/2020 (№2-4488/2019)

(74MS0020-01-2019-004037-19)

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Сырова Ю.А.

при секретаре         Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магафуровой Т. И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 19 ноября 2019г. по иску Магафуровой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Магафурова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 7 410 рублей, взыскании штрафа в размере 10 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей..

В обоснование исковых требований указала, что 28.06.2019 г. приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, заплатив за товар 7 410 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара в виде не работающего динамика. 29.06.2019 г. товар был возращен истцом продавцу. В связи с не возвратом отремонтированного товара 09.09.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате товара. Ответа на претензию ответчик не представил. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Мировой судья судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска 19.11.2019 г. постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 7410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 4455 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 1000 рублей..

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Магафурова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере. ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно уменьшен размер взысканной суммы расходов на составление искового заявления, а также взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных страданий.

В судебном заседании истец Магафурова Т.И. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, правильно истолкованы и применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Письменными материалами дела подтверждено, что 28.06.2019 года Магафурова Т.И. приобрела в ООО «Сеть Связной» товар – сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7 410 рублей (л.д. 12). 28.06.2019 года товар – сотовый телефон <данные изъяты> Магафуровой Т.И. был передан в ООО «Сеть Связной» для проверки качества, в связи с заявленной неисправностью в виде не работающего динамика (л.д. 5).

24.09.2019 года Магафурова Т.И. обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возврате товара, находящегося в ремонте, поскольку в установленный законом срок ответчик проверку качества товара не осуществил, товар истцу не вернул. Указные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт того, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 7 410 рублей с ООО «Сеть Связной» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных мировым судьей доказательств и их надлежащей оценки.

Кроме того, мировым судьей рассмотрены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, к взысканию определена сумма компенсации в размере 500 рублей, а также рассмотрены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления, взыскано 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, учитывая характер нарушений прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, отсутствия правовой сложности дела, малого объема выполненных представителем действий, заключающихся только в подготовке искового заявления, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму обоснованной и соразмерной фактически затраченному представителем истца времени в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магафуровой Т. И., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                            Ю.А. Сыров