Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 22.01.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.03.2024

(УИД) 76MS0025-01-2022-004558-54

Дело № 11-25/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2.1-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скопич Кристины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.11.2023 о восстановлении ООО «Независимая лаборатория» пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Скопич Кристины Викторовны к ООО «Независимая лаборатория» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08.02.2023 г. по гражданскому делу по иску Скопич К.В. к ООО «Независимая лаборатория» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований Скопич К.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.06.2023 - решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Скопич К.В. - без удовлетворения.

ООО «Независимая лаборатория» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании со Скопич К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.11.2023 ООО «Независимая лаборатория» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скопич К.В. к ООО «Независимая лаборатория» о защите прав потребителя, со Скопич К.В. в пользу ООО «Независимая лаборатория» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

С указанным определением не согласилась Скопич К.В., подав на него частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст.103.1 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ООО «Независимая лаборатория» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что при обращении ООО «Независимая лаборатория» с заявлением о взыскании судебных расходов процессуальный срок был пропущен на 2 рабочих дня, что является незначительным. Кроме того, копия апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.06.2023, принятого в окончательной форме 04.08.2023, получена ООО «Независимая лаборатория» только 30.08.2023, то есть по истечении почти двух месяцев со дня принятия окончательного судебного акта по независящим от общества причинам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что поскольку решение состоялось в пользу ответчика, он вправе требовать возмещения истцом понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая со Скопич К.В. в пользу ООО «Независимая лаборатория» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что интересы ООО «Независимая лаборатория» в судебном процессе представлял Гусарин М.М., который на основании доверенности (л.д.38), принимал участие в четырех судебных заседаниях -13.12.2022, 09.01.2023, 23.01.2023, 08.02.2023, кроме того, Гусарин М.М. осуществил подготовку письменного отзыва на исковое заявление (л.д.39-44), письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д.257- 259), заявления о возмещении судебных расходов (л.д.313-315). Документально подтверждено, что соглашением № 23/Г об оказании юридической помощи, заключенным 29.11.2022, между адвокатом Гусариным М.М. и ООО «Независимая лаборатория» (доверитель) предусмотрена стоимость оплаты услуг в размере 50000 руб. на предмет - юридическая помощь в рамках гражданского дела между ООО «Независимая лаборатория» и Скопич К.В. (л.д.317). Услуги оплачены заявителем в размере 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 20.01.2023, № 69 от 14.02.2023 и приняты по акту от 06.09.2023 (л.д.318-320). Заявителем в полном объеме доказан факт несения судебных издержек, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя мировой судья принял во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, количество подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое на их подготовку, и счел судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. обоснованными и разумными.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда не имеется, так как они соответствуют приведенным выше процессуальным нормам и разъяснениям, подробно и убедительно мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока подачи заявления о возмещении судебных расходов в обжалуемом определении подробно приведены, оснований с ними согласиться у суда не имеется. Мировой судья обоснованно принял во внимание позднее получение заявителем итогового судебного акта по делу, а также то, что срок подачи заявления пропущен на два дня. Данные обстоятельства мировой судья обоснованно счет уважительными причинами пропуска срока.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. определены мировым судьей в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, в том числе, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя. Тот факт, что по мнению истца, аналогичные услуги в Ярославской области оцениваются в размере не более 10000 руб., основанием для вывода о том, что данные расходы завышены, не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Скопич Кристины Викторовны на указанное определение – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                Е.М. Пестерева