Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-59/2023                            <данные изъяты>

50RS0046-01-2023-000336-74

    ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области             16 февраля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Беликова К.А.,

потерпевшей ФИО3,

          подсудимого Косолапова И.М.,

защитника-адвоката Кириллова С.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

          при секретаре судебного заседания Ефимовой М.А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

КОСОЛАПОВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 05 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, судимости не погашены;

Решением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косолапова И.М. установлен административный надзор на 8 лет,

          обвиняемого в совершении преступления, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          Косолапов И.М., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, Косолапов И.М. находился вблизи <адрес> д. Кравцово городского округа <адрес>и в это время у него (Косолапова И.М.) из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Косолапов И.М. примерно в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и тем самым, будучи уверенным, что его действия являются <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причиненияреального имущественного ущерба собственника и желая их наступления, подошел к участку <адрес> д. Кравцово городского округа <адрес>. После чего Косолапов И.М. убедившись в отсутствии хозяев дома, перелез через забор участка, действуя в целях обеспечения доступа в дом, рукой разбил стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д. Кравцово, <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, обнаружил и вынес из помещения указанного дома, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: перфоратор «KRUGER» модель «BohrhammerKBH-1400» в кейсе, стоимостью 3 200 рублей и шуруповерт марки «DeWalt» модель «DCD780C2» с дополнительным аккумулятором в кейсе, стоимостью 8 700 рублей, а всего на общую сумму 11 900 рублей. После чего, Косолапов И.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косолапов И.М., виновным себя в совершении преступления, признал полностью, и, по существу предъявленного обвинения, показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме. В тот день он распивал спиртные напитки, решил совершить кражу. В дом потерпевшей влез через окно, которое разбил, забрал перфоратор и шуроповерт с зарядным устройством, после чего вышел через дверь. Хранил похищенное у себя дома. Когда решил продать указанное имущество, его задержали сотрудники полиции в <адрес>.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Косолапова И.М., данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он распивал спиртные напитки и гулял в <адрес>. В указанное время у него закончилось спиртное, но ему хотелось выпить еще, при этом денежных средств у него не было, из-за чего у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он решил пойти к своему старому знакомому Иванову Максим чтобы похитить у него какое-нибудь имущество, впоследствии сдать его и получить за это деньги, что бы потом купить спиртное. Для этого он пошёл в дом, расположенный по адресу: <адрес>, городского округа Ступино, д. Кравцово, <адрес>, уч. 1. К дому он подошел примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ. Находясь вблизи указанного дома, убедившись, что в доме никого нет, свет не горел, осмотревшись по сторона, в соседних домах свет, так же не горел, он был уверены, что за им никто не наблюдает, и он решили, проникнуть в данный дом. После чего в указанное время, он перелез через забор вышеуказанного участка, подойдя к дому, он еще раз убедился что в доме никого нет, затем с целью проникновения в дом, он рукой разбил окно. В образовавшийся проем он просунул руку, открыл окно и затем в открытое окно он пролез уже в дом. Находясь в доме он стал осматриваться, на предмет ценного в доме. В доме он увидел перфоратор марки «KRUGER» в коробке черного цвета, а также шуруповёрт марки «DeWALT» желтого цвета с зарядным устройством. Указанные вещи он сложил в полимерные пакеты которые были у него с собой. После этого он взял вышеуказанное имущество, открыл изнутри дверь и вышел на улицу, далее он пошел домой и оставил там вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил продать краденное имущество, для этого он взял с собой похищенное имущество в сумке, сел в маршрутное такси в направлении <адрес> городского округа Ступино, <адрес>. По приезду на станцию <адрес> он вышел из маршрутного такси, и хотел продать имущество кому-нибудь из людей находящихся на станции поселка Михнево, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались откуда у него данное имущество, на что он испугался что его арестуют и рассказал им о том, что данное имущество он похитил в д. Кравцово (л.д. 101-103, 114-116).

          Кроме признательных показаний вина Косолапова И.М. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> городской округ Ступино д. Кравцово <адрес>, на котором расположен дом, пригодный для жилья в любое время года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей позвонил сын и сообщил, что в доме разбито окно, кто-то проник в дом через окно, разбита посуда. Из дома пропали перфоратор «KRUGER», находящийся в кейсе черного цвета и шуруповерт «DeWalt» в корпусе из полимерного материала желтого цвета с дополнительным аккумулятором и в черном кейсе. Она вызвала полицию. Заходить в дом посторонним лицам, она не разрешала. Ущерб 11900 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет примерно 100 000 рублей, из которых она оплачивает квартплату и коммунальные расходы в размере 18000 рублей ежемесячно, ежегодные налоги на дом и землю, содержала больного онкологией брата, на которого у нее уходила вся заработная плата.

          Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у его матери в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д. Кравцово, <адрес>, уч. 1, по периметру дом огорожен забором В данном доме он проживает периодически, в летнее время и по выходным. В доме пригоден для жилья в любое время года, там имеется печь, спальные места. ДД.ММ.ГГГГ он провел весь день у своих знакомых вс. Ивановское городского округа <адрес>. Примерно в 22 часа он вернулся в дом по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д. Кравцово, <адрес>, уч. 1. Заходя в дом, он обратил внимание, что дверь в дом открыта, хотя перед уходом ранее он ее закрывал. Зайдя в дом он обнаружил что все вещи разбросаны, порядок отсутствовал, хотя ранее дома было все прибрано. Осмотрев дом, он обнаружил, что было разбито окно. Осмотрев вещи в доме, он обнаружил что пропали перфоратор «KRUGER», находящийся в кейсе черного цвета и шуруповерт «DeWalt» в корпусе из полимерного материала желтого цвета с дополнительным аккумулятором и в черном кейсе. О произошедшем он позвонил и сообщил матери, так как она является собственником дома и пропавшее имущество принадлежало ей. Ему знаком Косолапов Илья, известная личность в их кругах, так как ведет аморальный образ жизни, часто выпивает, конфликтует со всеми. Каких -либо долговых обязательств у него перед Косолаповым И. никогда не было. О том, что Косолапов И. залез в дом его матери и похитил ее вещи ему стало известно позднее от сотрудников полиции. Поскольку собственником дома является его мама и имущество принадлежит ей, то она сама будет представлять интересы на предварительном следствии и суде. Больше по данному факту ему добавить нечего (л.д. 95-96).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 он работает в должности оперуполномоченного ОУР Михневского ОП ОМВД России по городскому округ Ступино. В его обязанности входит раскрытие преступлений и пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал по факту того, что в период времени с 14 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо незаконно проникло дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д. Кравцово, <адрес>, уч. 1, откуда <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее ФИО3, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. В ходе проведение ОРМ было установлено, что к совершению данной кражи причастен Косолапов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, ранее неоднократно судимый. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <адрес> городского округа <адрес> был задержан Косолапов И.М. В ходе личного досмотра Косолапова И.М. при нем были обнаружены и изъяты перфоратор «KRUGER», находящийся в кейсе черного цвета и шуруповерт «DeWalt» в корпусе из полимерного материала желтого цвета с дополнительным аккумулятором и в черном кейсе, принадлежащие ФИО3 После Косолапов И.М. была доставлен в отдел полиции, где в ходе общения тот сознался в совершенном им преступлении. Собранный материал проверки был передан в СО ОМВД России по городскому округу Ступино (л.д. 97-98).

Доказательствами, подтверждающими виновность Косолапова И.М. являются также:

          Заявление ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д. Кравцово, <адрес>, уч. 1, откуда <данные изъяты> похитило ей имущество, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей (л.д. 9);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, Косолапова И.М., согласно которому объектом осмотра является дом расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д. Кравцово, <адрес>, уч. 1Каких либо предметов имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (л.д. 30-39);

Протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен личный досмотр гражданина Косолапова И.М., по результатам которого при нем обнаружено в двух полимерных пакетах: перфоратор «KRUGER», находящийся в кейсе черного цвета и шуруповерт «DeWalt» в корпусе из полимерного материала желтого цвета с дополнительным аккумулятором и в черном кейсе (л.д. 13-14);

    Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам произведенного личного досмотра гражданина Косолапова И.М. у него были изъяты: перфоратор «KRUGER», находящийся в кейсе черного цвета и шуруповерт «DeWalt» в корпусе из полимерного материала желтого цвета с дополнительным аккумулятором и в черном кейсе (л.д. 15-16);

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Косолапова И.М., согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи <адрес> городского округа <адрес>. Каких либо предметов имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (л.д. 17-22);

    Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3. согласно которому объектом осмотра является: перфоратор «KRUGER», находящийся в кейсе черного цвета и шуруповерт «DeWalt» в корпусе из полимерного материала желтого цвета с дополнительным аккумулятором и в черном кейсе. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО6 после осмотра указанного, перфоратора «KRUGER» и шуруповерта «DeWalt» пояснила, что данные инструменты принадлежат ей, она узнает их по внешнему виду, названию, цвета. Именно данные инструменты ДД.ММ.ГГГГ были у нее похищены из <адрес>, д. Кравцово, городского округа <адрес>(л.д. 80-82);

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: перфоратор «KRUGER», находящийся в кейсе черного цвета и шуруповерт «DeWalt» в корпусе из полимерного материала желтого цвета с дополнительным аккумулятором и в черном кейсе (л.д. 83);

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость перфоратора «KRUGER», находящийся в кейсе черного цвета, составляет 3 200 рублей; стоимость шуруповерта «DeWalt» в корпусе из полимерного материала желтого цвета с дополнительным аккумулятором и в черном кейсе составляет 8 700 рублей (л.д. 55-77).

Таким образом, каждое из представленных и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

          Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено.

Так, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия Косолапова И.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что Косолапов И.М.не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов И.М. обнаруживает в настоящее время, и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния признаки легкой умственной отсталости. Это подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о социально-наследственном неблагополучии, патологии беременности, слабой успеваемости подэкспертного в школе, с последующим переводом в коррекционную школу, присущих ему с подросткового возраста таких особенностей характера как повышенная вспыльчивость, раздражительность, раннем девиантном поведении, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре, был поставлен на учет к врачам- психиатрам с установлением соответствующего диагноза. Данный диагностический вывод подтверждается результатом настоящего клинического психиатрического исследования, выявившим конкретность мышления, легковесность и категоричность суждений, низкую сообразительность. Однако степень интеллектуальных нарушений не столь выражена, и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Косолапов И.М. не нуждается (л.д. 48-49).

          Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого являются:

наличие на иждивении малолетнего ребенка, как предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, как предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

          Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

         Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При разрешениивопроса о виде и размере наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, полным признанием вины и раскаянием в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, семенное положение,    что в целом, свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание Косолапова И.М. возможно только вусловиях изоляции его от общества, к наказанию в виде реального лишения свободы, с назначением наказания с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, с направлением для отбытия наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию особого режима, в виду наличия в действиях Косолапова И.М. особо опасного рецидива преступлений.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, с учетом семейного и финансового положения Косолапова И.М., по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, виновного, в связи с чем суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания.

Поскольку тяжкое преступление Косолаповым И.М. совершено в период испытательного срока по приговору Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Ступинского городского суда <адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением Косолапову И.М. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать КОСОЛАПОВА ФИО12, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Косолапову И.М. условное осуждение, назначенное приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, ЧАСТИЧНО, присоединить наказание по приговору Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Косолапову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления данного приговора в законную силу.

           Меру пресечения осужденному Косолапову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить и взять под стражу в зале судебного заседания с момента провозглашения приговора.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

перфоратор «KRUGER» модель «BohrhammerKBH-1400» с кейсом и шуруповерт марки «DeWalt» модель «DCD780C2» с дополнительным аккумулятором в кейсе, - оставить по принадлежности собственнику ФИО3

      Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток.

    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                            /подпись/О.Н.Горбачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>