Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2020 ~ М-2023/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-3785/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020г.                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина Валерия Владимировича, Кирюшиной Марии Александровны к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюшин В.В., Кирюшина М.А. обратились с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018г. по 15 сентября 2018г. в размере 210678,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по направлению претензии в размере 332,36 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 27 октября 2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам квартиру № №, секция 5, этаж 10, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого участия составила 1689480 руб. По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017г. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Частью 9 ст. 4 названного выше Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

    Частью 2 ст. 6 названного выше Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

    Из материалов дела следует, что 27 октября 2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам квартиру № № секция 5, этаж 10, расположенную в многоквартирном жилом доме позиция 1 по строительному адресу: <адрес>

    Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта участникам - не позднее 31 декабря 2017г.

    Цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 1689480 руб.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. При этом соглашение об изменении сроков строительства и сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не достигнуто. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 15 сентября 2018г. Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ.

Подлежащий взысканию размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период, согласно расчету истца, составил 210678,16 руб. за 258 дней просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 120000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить равным 10000 руб.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно не удовлетворены на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить до 50000 руб.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность выдана истцами для участия представителей в конкретном деле по иску к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы истца на оформление доверенности в размере 2400 руб. судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 332,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должны были уплатить истцы, если бы они не были освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирюшина Валерия Владимировича и Кирюшиной Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Кирюшина Валерия Владимировича и Кирюшиной Марии Александровны солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018г. по 15 сентября 2018г. в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 332,36 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, а всего взыскать 182 732 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля 36 копеек. ?????

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 9 октября 2020г.

Судья                                                                                                Нистратова Т.М.