Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 21.01.2022

№ 1-96/2022

12101940004136515

УИД № 18RS0011-01-2022-000279-71

П Р И Г О В О Р

и м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

г.Глазов                                 08 февраля 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Федотова М.В.,

подсудимого Михалевича В.Р.,

защитника – адвоката Кутявиной О.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Михалевича В.Р., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый Михалевич В.Р. дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи <данные изъяты>, Михалевич В.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не отбыто. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто.

Михалевич В.Р., будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигаясь на указанном автомобиле в указанное время по проезжей части автодороги по <данные изъяты>, после чего свернул на <данные изъяты>, где возле <данные изъяты> в указанный период времени, был задержан сотрудниками <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством.

Ввиду того, что у сотрудников <данные изъяты> имелись достаточные основания полагать, что Михалевич В.Р. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Михалевичу В.Р. сотрудниками <данные изъяты> было предложено по адресу: <адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что последний согласился.

Находясь по адресу: <адрес>, у Михалевича В.Р. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при помощи технического средства измерения «Алкотектор» состояние алкогольного опьянения не установлено 0,000 мг/л, с чем последний был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, инспектором <данные изъяты> ФИО5 Михалевичу В.Р. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого Михалевич В.Р., имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР, исполняющей обязанности мирового судьи <данные изъяты>, Михалевич В.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не отбыто. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто.

Михалевич В.Р., будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, двигаясь на указанном автомобиле в указанное время по проезжей части автодороги по <адрес>, доехал до <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством.

Ввиду того, что у сотрудников <данные изъяты> имелись достаточные основания полагать, что Михалевич В.Р. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Михалевичу В.Р. сотрудниками <данные изъяты> было предложено у <адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что последний согласился.

Находясь у <адрес>, у Михалевича В.Р. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при помощи технического средства измерения «Алкотектор» установлено состояние алкогольного опьянения 0,203 мг/л, с чем последний полностью был согласен.

Подсудимый Михалевич В.Р. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенных преступлениях. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Михалевича В.Р., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемый ему преступлений.

Действия Михалевича В.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также действия Михалевича В.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ Михалевич В.Р., является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания Михалевичу В.Р. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михалевичу В.Р., учитывается признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, его молодой возраст, наличие грамот и благодарностей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Михалевичу В.Р., помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными преступлениями небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Михалевичу В.Р. за каждое преступление наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение штрафа или более строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, сделает его неисполнимым, поэтому суд, учитывая положения ст.56 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям исправления Михалевича В.Р.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд назначает Михалевичу В.Р. за каждое преступление наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и с учетом условий, предусмотренных ст.49 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Придя к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Михалевичу В.Р. наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.ч. 2 и 4 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михалевичу В.Р. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Михалевича В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

    признать Михалевича В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    на основании ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ назначить Михалевичу В.Р. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                             С.В. Сутягин