Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2024 ~ М-1196/2024 от 08.02.2024

2-1389/2024

43RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская, 70 25 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Полины Геннадьевны к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Огородникова П.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.10.2023 между Огородниковой П.Г. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля. При заключении вышеуказанного договора истцу предложено оформить договор сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), за счет средств потребительского кредита в размере 250 000 руб., в связи с чем, 01.10.2023 между ООО «Драйв Ассист» и Огородниковой П.Г. заключен договор № (Buy back), к которому выдан сертификат. Из денежных средств, полученных по кредитному договору № от 01.10.2023 на счет ООО «Драйв Ассист» перечислена денежная сумма 250 000 руб.

Оформление вышеуказанного договора и сертификата являлось обязательным условием для предоставления кредита и для продажи автомобиля, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разовая устная консультационная услуга клиенту ответчиком не оказана. Требование от клиента об оказании одной (разовой) устной консультационной услуги в адрес компании не заявлялось. Единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг со стороны клиента не подписывался, а подписан только сертификат к договору № от 01.10.2023.

В соответствии со статьями 4, 8, 10, 11 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» информация о качестве услуг, о компании, оказывающей услуги, об услугах, режиме работы исполнителя, при заключении договора клиенту не предоставлялась и не доводилась.

31.10.2023 истцом в адрес ООО «Драйв Ассист» направлена претензия, полученная им 02.11.2023. Письмом от 09.11.2023 ООО «Драйв Ассист» уведомило истца об удовлетворении требований претензии на сумму 2 500 руб., в возврате оставшейся части оплаты по договору истцу отказано. Доказательства надлежащего исполнения договора ответчиком отсутствуют. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 645 975 руб. за период с 13.11.2023 по 07.02.2023 (дата подачи иска - 87 календарных дней), из расчета: 247 500 руб. * 3% * 87 дн.). Однако, истец снижает сумму неустойки до стоимости цены услуги - 247 500 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Драйв Ассист» денежные средства в сумме 247 500 руб.; неустойку в сумме 247 500 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением суда 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Локо Банк» (л.д. 70-71).

Истец Огородникова П.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, направила письменные объяснения, из которых следует, что после подписания предварительного договора и внесения в кассу автосалона авансового платежа в размере 469 000 руб., ей предложили заключить кредитный договор на условиях цены автомобиля в размере 1 205 000 руб. На ее предложение отказаться от покупки автомобиля, ей пояснили, что она подписала предварительный договор, по условиям которого за отказ от подписания договора купли-продажи предусмотрен штраф. В результате чего она была вынуждена согласиться на подписание кредитного договора, а также договора с ООО «Драйв Ассист», которые были оформлены разными шрифтами, сложными для прочтения. Документы с ответчиком подписывались в одном пакете документов с договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором, страховкой, анкетами, согласиями, гарантией. Услугами ответчика она не пользовалась, услуги ответчика считает навязанными, просит иск удовлетворить. (л.д. 88-89).

Представитель истца Мохин Р.Ю. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец приехала в г. Чебоксары в автосалон ООО «СоюзАвто», предварительно обговорив вопрос о приобретаемом транспортном средстве. Ей сказали, что интересующая истца машина отсутствует, но есть другая точно такая же машина, предложили внести в кассу деньги. Истец внесла в кассу денежные средства 469 000 руб. Изначально цена автомобиля обсуждалась в 670 000 руб. После этого, ей сказали, что по такой цене не могут продать, а только на условиях кредита. В результате вынуждают взять кредит и заключить договор с ООО «Драйв Ассист». Каких-либо доказательств о том, что оказана услуга - консультация разовая на сумму 247 500 рублей не представлено. К ответчику обратились с претензией и требованием возврата оплаченных по договору денежных средств. В ООО «Драйв Ассист» никакой консультации не было, истцу объясняли необходимость подписания документов тем, что в противном случае истец не получит автомобиль. Ответчик как юридическое лицо состоит из одного человека. Это директор, который находится в г. Казани. Договор со стороны директора не подписан, на договоре имеется факсимиле. Директор должен лично оказать услугу на сумму 250 000 руб., однако консультации оказано не было. Каких-либо документов истцом не подписывалось об оказанных услугах. Консультация стоимостью 250 000 руб. должна быть оказана в презентабельном месте. Ответчик должен оказать услуги лично. Применение ст. 333 ГК РФ невозможно. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 24-29), согласно которого основания для взыскания уплаченных по договору об оказании услуг сумм отсутствуют, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнены, консультации осуществлены. Клиент со своей стороны оплатил услуги по договору. Договор между сторонами прекращен 02.11.2023 на основании полученного от истца заявления. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа и судебных расходов, указывая на компенсационный характер штрафа, отсутствие у клиента убытков, факт добровольного заключения клиентом сделки на данных условиях, а также то обстоятельство, что договор публичным не является. Просит в иске отказать.

Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Для потребителя, как физического лица, цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу указанного закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей»,недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2023 между Огородниковой П.Г. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля (л.д. 42-53), согласно которому Огородниковой П.Г. предоставлена денежная сумма в размере 1 079 407,87 руб. на срок 96 мес. (по 01.10.2031), с уплатой 19 % годовых

Одновременно, 01.10.2023 между ООО «Драйв Ассист» и Огородниковой П.Г. заключен договор абонентского обслуживания № (Buy back) (л.д. 54), выдан сертификат к договору (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора услугами по договору являются: - предоставление Клиенту на срок до 30.09.2024 сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещены на сайте: car-assist.ru (консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля);

В случае предоставления Клиенту только сервиса, Клиент получает и подписывает сертификат; в случае предоставления только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункта 4 договора вознаграждение компании составляет 250 000 руб.

Пунктом 5.4 договора определено, что цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 2 500 руб. Цена консультации составляет 247 500 руб.

Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6 договора).

Как указывает истец, из денежных средств, полученных по кредитному договору № от 01.10.2023, а также указанное подтверждается выпиской Огородниковой П.Г. по счету, предоставленной АО КБ «Локо банк» и платежным поручением от 01.10.2023 (л.д. 90-95) на счет ООО «Драйв Ассист» перечислена денежная сумма 250 000 руб. Одна разовая устная консультационная услуга Огородниковой П.Г. не оказана и за оказанием одной (разовой) устной консультационной услуги к ответчику истец не обращался.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, ст. 10, 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закон не предусматривает.

31.10.2023 истцом в адрес ООО «Драйв Ассист» направлена претензия о расторжении заключенного договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств, полученная ответчиком 02.11.2023 (л.д. 12, 13, 14).

Письмом от 09.11.2023 ООО «Драйв Ассист» сообщило истцу об удовлетворении требований претензии на сумму 2 500 руб., в возвращении оставшейся части оплаты по договору истцу отказано (л.д. 15, 16)

Истец просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Драйв Ассист» денежные средства в сумме 247 500 руб.; неустойку в сумме 247 500 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств фактически оказанных потребителю услуг в отсутствие представителя ответчика в день заключения потребителем договора в автосалоне, а при заключении кредитного договора на приобретение автомашины сотрудником банка, у потребителя отсутствовала необходимость в получении консультационных услуг за счет кредитных средств.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит абстрактный, общий характер.

Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору программы помощи на дорогах и 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной и который подписывается как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Истец факт оказания ей консультационных услуг отрицает. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Драйв Ассист» не представлено.

Предоставленный сертификат к договору, он же акт об оказании услуг, из которого следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, и у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует.

В материалах дела не содержится сведений о направлении истцу предложений банков, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведений о страховых организациях и страховых программах.

Экономически обоснованный расчет консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком не представлен. Сведения о квалификации лица, оказывавшего консультационную услугу стоимостью 247 500 руб., что позволяло бы оценить соответствие качества оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, исходила именно от сотрудника банка при оформлении кредитного договора, однако, последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Более того, кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» № (л.д. 42-47), договор купли-продажи транспортного средства и договор № с ООО «Драйв Ассист» заключены в один день, 01.10.2023, в связи с чем, на момент заключения договора с ответчиком истец в консультационных услугах относительно кредитных и страховых программ уже не нуждался.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг не содержит расшифровку оказанных услуг, что исключает возможность проверить факт оказания услуг, их вид, объем и стоимость. Также ответчиком не представлено каких-либо первичных документов в качестве доказательств надлежащего оказания услуг истцу.

Таким образом, учитывая право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору № от 01.10.2023 денежных средств в размере 247 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Претензия о расторжении договора № с ООО «Драйв Ассист» вручена ответчику 02.11.2023, добровольно удовлетворена частично (на сумму 2 500 руб.). Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 13.11.2023 по 07.02.2024 (дата подачи иска) (87 календарных дней) составляет: 645 975 руб. (247 500 руб. х 3% х 87 дней). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену стоимости услуги, то она уменьшена истцом до 247 500 руб. Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика на основании ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 252 500 руб. (247 000 + 247 000 + 10 000/2)

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГКРФ вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 8450 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.10.2023 ░ ░░░░░░░ 247 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2024.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░