Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-773/2023 от 25.05.2023

Дело № 12-773/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-005210-28

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                          19 октября 2023 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 – ФИО3, представившего доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО4, представившего доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14., являясь матерью несовершеннолетней ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила нарушение прав несовершеннолетней, выразившееся в лишении ее права на общение с отцом - ФИО16 в неисполнении решении суда об определении порядка участия ФИО17. в воспитании несовершеннолетней, а именно ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. (встреча перенесена на 3-ю неделю месяца), ФИО18. пришел по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на встречу со своей несовершеннолетней дочерью, предварительно уведомив ФИО19. о своем визите посредством сообщения в мессенджере, ФИО20. отказала в предстоящей встрече ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в назначенное время встреча ФИО21 со своей дочерью не состоялась, то есть ФИО22 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО23 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № свидания отца с несовершеннолетней дочерью проходят во вторые и четвертые выходные месяца. Отец забирает дочь по месту жительства с матерью. 18 и ДД.ММ.ГГГГ являются третьими выходными, и, следовательно, в эти дни ребенок должен оставаться с матерью. ФИО24. – отец дочери не предоставил каких-либо допустимых доказательств о том, что свидание было перенесено по каким-либо причинам, и он заранее сообщил матери, что готов забрать ребенка, и придет за ней в указанные дни. Таким образом, не сообщив о том, что он готов встретиться с дочерью за сутки до свидания, согласно решению суда, он не имел права рассчитывать на встречу с ребенком, а у неё (заявителя), как у матери не было обязанности обеспечить данную встречу. Кроме того, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отец дочери неоднократно в даты определенные решением суда без объяснения не являлся за ребенком и отказывался от своего права видеться с дочерью, но необоснованно претендовал на свидания в другое время. Кроме того, акты о выходе по адресу проживания составлены в присутствии заинтересованных лиц и в отсутствии судебного пристава, составившего протокол об административном правонарушении, что делает данный протокол недопустимым доказательством по делу.

ФИО25., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО26 – ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. В дополнении к доводам жалобы сообщил, что протокол об административном правонарушении не был направлен ФИО7, при рассмотрении дела в Комиссии по делам несовершеннолетним не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, не был составлен протокол проведения комиссии. Кроме того, в представленных суду материалах отсутствует правоустанавливающее решение Кировского районного суда <адрес> по делу №.

Представитель заинтересованного лица ФИО27. – ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене, так как ФИО28 продолжает чинить препятствия отцу к свиданиям с дочерью.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 7 «Конвенции о правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу.

В соответствии с п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

    На основании п. 1, 3 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

    При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Диспозицией ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО29., являясь матерью несовершеннолетней ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила нарушение прав несовершеннолетней, выразившееся в лишении ее права на общение с отцом - ФИО31А., в неисполнении решении суда об определении порядка участия ФИО32 в воспитании несовершеннолетней, а именно ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. (встреча перенесена на 3-ю неделю месяца), ФИО33. пришел по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на встречу со своей несовершеннолетней дочерью, предварительно уведомив ФИО34. о своем визите посредством сообщения в мессенджере, ФИО35. отказала в предстоящей встрече ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в назначенное время встреча ФИО5 со своей дочерью не состоялась.

В качестве фактических обстоятельств совершения ФИО36. административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО37

- письменные объяснения ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его встреча с несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ не состоялась;

- заявление от ФИО38. судебному приставу-исполнителю, содержащее сведения аналогичные изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт, составленный ФИО40. в присутствии двух свидетелей ФИО41. и ФИО6, согласно которому его встреча с несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ не состоялась;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника - ФИО42 в котором указан порядок общения ФИО43 с несовершеннолетним ребенком;

- заявление ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС №;

- исполнительный лист серии ФС № выданным ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, об определении порядка общения ФИО45. с несовершеннолетним ребенком.

Признавая ФИО46. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Санкт-Петербурга посчитала доказанным факт совершения вмененного лицу правонарушения.

Между тем, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Санкт-Петербурга постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение вышеуказанных требований к содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В представленных в суд материалах дела отсутствуют сведения достоверно подтверждающих направление в адрес ФИО47. копии протокола, что в свою очередь при поступлении материала для рассмотрения по существу и подготовке дела к рассмотрению в порядке ст.29.1 КоАП РФ было проигнорировано комиссией по делам несовершеннолетних.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо не направило ФИО48. копию протокола об административном правонарушении, чем существенно нарушило права лица на защиту, что в свою очередь не было выявлено и устранено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Санкт-Петербурга при подготовке дела к рассмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 не получила копию протокола об административном правонарушении, а потому не могла в полной мере реализовать своих прав на защиту по мнению суда нашли свое подтверждение, поскольку соответствующих расписок и уведомлений, подтверждающих обратное в дело не представлено.

Судом также выявлены следующие нарушения, допущенные комиссией при рассмотрении дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как следует из расписки за разъяснение процессуальных прав, ФИО49. и ее защитнику ФИО3 были разъяснены ст. 25.1, 25.3, 30.1-30.3 КоАП РФ.

Между тем сведений о разъяснении вышеуказанным лицам положений ст.51 Конституции РФ данная расписка, а также постановление не содержат, что является существенным нарушением прав лица на защиту.

Нарушение гарантированного права лица на защиту является существенным и безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

Помимо вышеизложенного в нарушение ст.29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Санкт-Петербурга не составлялся, в материалы дела не представлен.

Суд также обращает свое внимание на то, что на момент рассмотрения дела Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Санкт-Петербурга не располагала решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющимся основополагающим доказательством по делу, устанавливающим порядок посещения отцом несовершеннолетнего ребенка. К такому выводу суд приходит, поскольку в материалах дела указанного решения не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления комиссией не были проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Принимая во внимание вышеизложенное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Санкт-Петербурга не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, предусмотренные ст.ст. 28.2, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления, влекут безусловную отмену, постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 – удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО50 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                     Е.В. Соколова