Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-304/2020 от 14.09.2020

Дело №11-304/2020                     21 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка №4            

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Снопковой Ю. А., публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 22 июня 2020 года по иску Снопковой Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков,

установил:

Снопкова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указала, что 22 сентября 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Аутлендер, грз №. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2018 года автомобиль поврежден, в результате ДТП 20 сентября 2018 года произошла конструктивная гибель указанного автомобиля. Она отказалась от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, передала годные остатки страховщику 20 декабря 2018 года. Ею понесены расходы на хранение транспортного средства в период с 21 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года на охраняемой стоянке в размере 22 750 руб. Ответчик в возмещении указанных расходов отказал. Финансовым уполномоченным было отказано во взыскании указанной денежной суммы. Просила взыскать с ответчика расходы на хранение в размере 22 750 руб. за период с 21 сентября 2018 года по 20 декабря 2019 года, расходы на претензию в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 июня 2020 года с учетом устраненной 17 августа 2020 года описки исковые требования Снопковой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения расходы по хранению транспортного средства в размере 10 718 руб. 89 коп., расходы по направлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 859 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.

С решением мирового судьи не согласились истец, ответчик.

Истец в обоснование доводов жалобы указала на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для снижения суммы понесенных им расходов на хранение. Расходы на оплату услуг представителя полагал необоснованно сниженными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возмещение расходов на хранение автомобиля не предусмотрено Правилами добровольного страхования, на основании которых с истцом заключен договор страхования автомобиля, необоснованность их взыскания, поскольку истцом не доказано, что данные расходы способствовали уменьшению ущерба от ДТП; дополнительные расходы возмещаются в пределах страховой суммы, однако расходы на хранение не отнесены к дополнительным Правилами страхования; данные расходы понесены истцом по его усмотрению, с момента перехода прав на застрахованное имущество (с 02.10.2018) у истца отсутствовала обязанность по его хранению; согласно выписке из ЕГРИП у ИП Мосура С.А. отсутствует вид деятельности по хранению, по адресу хранения автомобиля истца имеются три бесплатные парковки, платные парковки отсутствуют; основания для взыскания расходов на направление обращения финансовому уполномоченному отсутствуют, т.к. такое обращение является обязанностью потребителя и может быть подано в электронной форме без затрат по его отправке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Снопкова Ю.А. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, грз №.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 22 сентября 2017 года заключен договор страхования указанного транспортного средства на период с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года. Страховая сумма 2 060 000 руб. Неагрегатная. Страховая премия 154 706 руб., выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретатель - истец. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

19 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года (в период действия договора страхования) автомобиль истца получил механические повреждения.

20 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 19 сентября 2018 года.

01 октября 2018 года – с заявлением о наступлении страхового случая от 20 сентября 2018 года.

01 ноября 2018 года Снопкова Ю.А. сообщила о готовности передать остатки автомобиля с ключами и документацией после получения страхового возмещения и о том, что автомобиль находится на охраняемой стоянке ИП Мосур С.А.

14 декабря 2018 года между сторонами подписан договор о передаче автомобиля, по которому истец обязалась передать автомобиль ответчик в течение 10 рабочих дней.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан 20 декабря 2018 года.

    В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

    Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Из материалов дела следует, что истец отказался от прав на застрахованное транспортное средство, автомобиль страховщиком от истца принят 20 декабря 2018 года по акту приема-передачи.

Истцом понесены расходы на хранение транспортного средства в период с 21 сентября 2018 года по 20 декабря 2019 года в размере 22 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на хранение, мировой судья исходил из того, что расходы по хранению понесены истцом в связи с предпринятыми мерами по обеспечению сохранности годных остатков до момента их передачи страховщику.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что исполняя договор страхования, он действовал оперативно, разумно, не в ущерб сторон договора, что он принял своевременные и достаточные меры от возможных потерь и убытков, вызванных длительным непринятием годных остатков в его пользу.

    Доказательства, свидетельствующие о том, что истец препятствовал в передаче годных остатков, ответчиком не представлены.

    С учетом изложенного, поскольку действия истца были обусловлены условиями страхования и были направлены на уменьшение возможных убытков, которые мог предъявить ответчик истцу вследствие утраты транспортного средства в указанный период, мировой судья обоснованно исходи из того, что расходы, заявленные истцом подлежат возмещению страховщиком, так как являются необходимыми расходами истца, связанными с хранением годных остатков транспортного средства, имеющих стоимостную оценку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы истца о том, что суд вынес решение в части взыскания расходов на хранение, опираясь на информацию, изложенную в отзыве, о незаконности принятого по делу судебного постановления не свидетельствует, поскольку с учетом положений статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон также могут являться одним из доказательств по делу.

    С учетом положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Между тем, расходы, понесенные лицом для восстановления нарушенного права, должны являться разумными.

В силу положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что разумности степени достоверности отвечают расценки на хранение, указанные ответчиком.

    Истец в ходе рассмотрения дела данные расценки не опроверг, не содержится таких опровержений, помимо ссылок на процессуальные нарушения, допущенные судом, и в апелляционной жалобе. Превышение стоимости услуг по хранению в сравнении со средними ценами по городу Архангельску не обосновал. При таких обстоятельствах мировой судья верно исходил из того, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ разница в цене между ценой сделки по договору, заключенному истцом и ценой, определенной по средним, сложившимся в городе Архангельске ценам, не может быть признана убытками истца.

Довод жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовала обязанность по сохранению автомобиля, т.к. он утратил право собственности на него, подлежит отклонению, поскольку страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по урегулированию страхового случая, уклонялся от принятия годных остатков автомобиля истца и выплаты истцу страхового возмещения, а действия истца были обусловлены условиями страхования и были направлены на уменьшение возможных убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ИП Мосур С.А. оказал услуги истцу по хранению автомобиля, которые истец оплатила. Договор недействительным не признавался. В связи с чем довод жалобы ответчика о том, что ИП Мосур С.А. не имеет права на осуществление вида экономической деятельности по хранению транспортных средств подлежит отклонению.

Также несостоятельным является довод жалобы ответчика о том, что истец могла оставить автомобиль на бесплатной стоянке, не неся расходов на его хранение, поскольку в результате таких действий уменьшение возможных убытков могло не произойти.

Поскольку обращение страхователя к страховщику с претензией предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными ПАО СК «Росгосстрах», истцом понесены такие расходы, они обоснованно были возмещены мировым судьей.

Почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному мировым судьей правомерно признаны связанными с рассмотрением дела и взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку вызваны неправомерными действиями ответчика, отсутствием удовлетворением требований в добровольном порядке.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 22 июня 2020 года с учетом определения от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Снопковой Ю. А., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Е.В. Романова