Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2022 ~ М-1527/2022 от 26.04.2022

УИД №61RS0004-01-2022-003546-42

Дело № 2- 2093/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику МСК Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Специализированным застройщиком МСК Строй» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, истец оплатил 600 000 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства 1/279 долю в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке, в счет доли истца ответчик принял обязательство передать в пользование стояночное место № в многоквартирном доме по <адрес>

Ответчик фактически передал истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи стояночное место №.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, объект долевого участия истцу не передан в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 156 180 рублей.

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек.

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца ФИО4 по доверенности просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «МСК-Строй» извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированным застройщиком МСК Строй» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, истец оплатил 600 000 рублей, а    ответчик принял обязательство передать в собственность истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства 1/279 долю в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке, в счет доли истца ответчик принял обязательство передать в пользование стояночное место № многоквартирного дома по <адрес>

Ответчик фактически передал истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи стояночное место №.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, истцу не передано в собственность в срок указанный в договоре стояночное место №, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 156 180 рублей, ответчик таких действий не совершил.

Судом установлено, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу стояночного места.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, суд признает их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истца стояночного места, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4, 25%, в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из расчета 600 000 рублей х 411 дней х2х1:300х4,25% = 69 870 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (69 870 рублей + 2 000 рублей) : 2 = 35 935 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обсуждая требования истца о взыскании стоимости почтовых услуг в размере 179 рублей 20 копеек по направлению в адрес ответчика претензии и иска, суд находит такие расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца подтверждены квитанциями, поэтому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Обсуждая требования истца о взыскании оплаты услуг представителя, суд учитывает, объем заявленных требований, цену иска, объема оказанных представителем услуг, а также то, что ответчик не оспаривал факт нарушения прав истца как потребителя, что истца избавило от предоставления дополнительных письменных доказательств, в связи с чем, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд признает договор    об оплате юридических услуг и расписку об оплате, в качестве относимых и достоверных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, о снижении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

        Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю ФИО5 для участия в качестве представителя по данному делу, то расходы истца суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1 850 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика МСК Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 935 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, оплату стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1850 рублей, оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика МСК Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 А.В. Власенко

        Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года