Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2019 ~ М-1970/2019 от 13.08.2019

                                                                                             Дело №2-2427/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                                  г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Курбанову М. Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику Курбанову М.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения-98 605 руб., расходов по оплате госпошлины-3 158,15 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" заключили договор страхования №, по которому было застраховано т/с Man TGS г/н №.

11.02.2018 Курбанов М. Р., управляя т/с ВАЗ 2121 3 г/з №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего т/с Man TGS г/з № повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные в следствие страхового случая убытки, которые составили 98 605 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет нести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.1064, 1072 ГК РФ истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курбанов М.Р. в судебном заседании исковые требования о    взыскании с него суммы ущерба признал в полном объеме.

При признании иска обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме, данное заявление приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части данного решения суд не исследует обстоятельства дела и доказательства.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации-98 605 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обоснованность иска подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 3 158,15 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Курбанову М. Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Курбанова М. Р. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба-98 605 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 158,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья                                                                      М.М. Лучкин