Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4131/2022 ~ М-2468/2022 от 10.03.2022

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Петруневой К.В., представителя истца Шиврина А.Е.,

ответчика Кичигиной О.Е., представителя ответчика Кирилюка В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Петруневой Ксении Викторовны к Кичигиной Ольге Евгеньевне, Некрасовой Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петрунева К.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кичигиной О.Е. 95000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., нотариуса – 2000 руб., представителя – 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3260 руб.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя автомашины ... (собственник Кичигина О.Е.); при этом гражданская ответственность Кичигиной О.Е. застрахована не была.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некрасова С.В., управлявшая автомобилем ответчика в момент аварии.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кичигина О.Е. и его представитель с иском не согласились, указывая, что ответственность за причинение ущерба должна нести Некрасова С.В., а кроме того полагая заявленную взысканию сумму завышенной.

Ответчик Некрасова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением водителя Петруневой К.В. и а/м ..., под управлением водителя Некрасовой С.В.

По данному факту должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении; материалы дела об административном правонарушении в отношении Кичигиной О.Е. по ст. №... переданы на рассмотрение мировому судье <данные изъяты> судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №№... от ** ** ** производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; копии материалов дела постановлено направить в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару для дачи юридической оценки действиям Некрасовой С.В.

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей установлено, что в момент ДТП ** ** ** автомобилем, принадлежащим Кичигиной О.Е. управляла Некрасова С.В.

Таким образом, установлено, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Некрасовой С.В., управлявшей ** ** ** автомобилем Кичигиной О.Е. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... управляла Некрасова С.В., автомобиль ..., находился на стоянке, т.е. в дорожном движении не участвовал, в силу чего не являлся источником повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ; при этом доказательств того, что в момент ДТП автомобиль Кичигиной О.Е. выбыл из ее владения в результате противоправных действий Некрасовой С.В. либо иных лиц, суду не представлено. Напротив, Кичигина О.Е. допустила Некрасову С.В. к управлению автомобилем, при этом без надлежащего правового оформления.

Так, гражданская ответственность Кичигиной О.Е. согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что собственником автомобиля ... является ответчик Кичигина О.Е., доказательств страхования ее гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании ущерба за счет названного ответчика. Соответственно в удовлетворении исковых требований к Некрасовой С.В. следует отказать.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... ... №№... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составит: без учета износа на комплектующие изделия – 95000 руб., с учетом износа – 51300 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Таким образом, с учетом положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Петруневой К.В. в возмещение ущерба 95000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ** ** ** и чеком №№... от ** ** **; представитель участвовал в деле на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... Г.М., за услуги которой истцом уплачено 2000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования Петруневой К.В. о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и нотариуса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 8 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены Петруневой К.В. вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 3260 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 23260 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Петруневой Ксении Викторовны к Кичигиной Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Кичигиной Ольги Евгеньевны в пользу Петруневой Ксении Викторовны 95000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 3260 руб. в возврат госпошлины, всего – 118260 рублей.

Отказать Петруневой Ксении Викторовне в удовлетворении исковых требований к Некрасовой Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник