Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2022 ~ М-1558/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2147/2022

УИД 50RS0049-01-2022-002593-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 мая 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., с участием адвоката Александровой А.А., при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева А. А.ича к ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» о признании незаконным приказа, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Караваев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его постоянно с должности врача функциональной диагностики на должность врача-терапевта; восстановлении в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики на 1,0 ставки в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно; взыскании морального вреда в размере 30 000 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец был принят на работу на должность врача-функциональной диагностики отделения функциональной диагностики на 1,0 ставку в ГБУЗ МО «ЧОБ» с ДД.ММ.ГГГГ временно на время болезни работника с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п.1.3 трудового договора, работник осуществляет работу в отделении функциональной диагностики по адресу: <адрес> На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был изменен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к был переведен в отделение функциональной и ультразвуковой диагностики на должность врача функциональной диагностики. В связи с эпидемиологической обстановкой, с его согласия и на основании его заявления, был временно переведен на должность врача терапевта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение о временном переводе не заключалось. По окончании срока временного перевода, на основании его заявления, срок временного перевода был продлен еще на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение о временном переводе на этот период также не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было издано уведомление № о его переводе на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения № (АПП) на постоянной основе, которое ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении было указано, что в связи с отсутствием у него аккредитации по специальности «Функциональная диагностика», а также на основании ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса, его (истца) заявления от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении с ДД.ММ.ГГГГ. работы в должности врача-терапевта участкового администрация ГБУЗ МО ЧОБ» уведомляет истца о переводе на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения № (АПП) на постоянной основе с оформлением бессрочного трудового договора и расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на должность врача-терапевта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также было указано сообщить о принятом решении в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ Для подписания подлинника должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (сведения об этом у работодателя имелись), приступить к работе должен был ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу работодателя и по графику отпусков, ему был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в отдел кадров передал заявление, в котором указал, что не согласен на постоянный перевод на должность врача-терапевта и имеет право осуществлять медицинскую деятельность по специальности «функциональная диагностика», сообщил, что имеет право осуществлять медицинскую деятельность без сертификата специалиста или прохождения аккредитации, но несмотря на это, прошел аккредитацию по специальности функциональная диагностика ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Данная запись внесена в свидетельство об аккредитации специалиста, а также внесены сведения в ЕГИСЗ от ДД.ММ.ГГГГ по специальности врач функциональной диагностики. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ сообщил работодателю, что не согласен продолжать работу в должности врача-терапевта на постоянной основе, хочет и имеет право работать в должности врача функциональной диагностики, как предусмотрено трудовым договором. На данное заявление был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель не усматривает каких-либо нарушений прав истца. ДД.ММ.ГГГГ после вручения истцу указанного ответа ему были выданы для подписи дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на должность врача терапевта, а также от ДД.ММ.ГГГГ о постоянном переводе на должность врача терапевта. Подписать данные соглашения он отказался, так как они составлены «задними» числами. В дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никто не предлагал подписать дополнительные соглашения, от их подписи не отказывался бы, так как добровольно согласился на временный перевод. А на постоянный перевод на указанную должность он был не согласен, так как перевод на постоянную должность врача-терапевта по инициативе работодателя является незаконным и не соответствующим трудовому законодательству. ДД.ММ.ГГГГ получил в отделе кадров заверенную копию трудовой книжки, из которой увидел, что в трудовую книжку внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения №, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику претензию о восстановлении в должности врача-функциональной диагностики отделения функциональной диагностики на 1,0 ставку в ГБУЗ МО «ЧОБ» с ДД.ММ.ГГГГ и с требованием отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования, указанные в претензии, не удовлетворены. Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключалось и им не подписывалось. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на постоянной основе не был ознакомлен. Считает, что уведомление работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует трудовому законодательству. В данном уведомлении истцу было сообщено о переводе на должность врача-терапевта на постоянной основе и расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение не заключалось, подписать данное соглашение ему предложили лишь ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока временного перевода на должность врача-терапевта, должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что находился на больничном, затем в отпуске, первый день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока временного перевода с ДД.ММ.ГГГГ не продолжал работать в должности врача-терапевта, следовательно, требует предоставить прежнюю работу в должности врача функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ в его первый день выхода на работу после окончания периода временного перевода. Также в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа, а в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Учитывая фактические обстоятельства, характер и объем нарушений трудовых прав, отказ работодателя добровольно удовлетворить требования, учитывая нравственные переживания по поводу сложившейся ситуации, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

    Представитель истца по ордеру Александрова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что работодатель ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому без аккредитации истец имел право работать только на должности врача-стажера. Истец имел право работать без аккредитации. В оспариваемом приказе № работодателем указано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение, которое не подписано. Полагает, что приказ основан на незаконных основаниях. Уведомление не соответствует закону, работодатель принудительно изменил трудовую функцию работника. Такое возможно при соблюдении ст. 171, 172 ТК РФ, но ни одного пункта данных статей работодателем не было соблюдено. Если работник не согласен работать в данных условиях, то работодатель обязан предложить ему другую должность.

    Ответчик – представитель ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» по доверенности Кулеба А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-47), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.А. был принят временно на работу в ГБУЗ МО «ЧОБ» на должность врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики на 1,0 ставку - на время болезни врача Филимоненковой Т.П., с испытательным сроком 3 месяца. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.А. был переведен на должность врача функциональной диагностики постоянно с ДД.ММ.ГГГГ На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Караваев А.А. был переведен на должность врача-терапевта терапевтического отделения №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключено дополнительное соглашение, подписывать которое он отказался. Также Караваев А.А. был переведен на должность врача-терапевта терапевтического отделения №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключено дополнительное соглашение, подписывать которое он отказался. В связи с отсутствием у Караваева А.А. аккредитации на должность врача функциональной диагностики, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление № о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-терапевта на постоянной основе, с которым он был ознакомлен в тот же день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2022г. Караваев А.А. работал в должности врача-терапевта. ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.А. написал главному врачу заявление, из которого усматривалось, что он не согласен работать в должности врача-терапевта. Главным врачом данное заявление было отписано юрисконсульту - для подготовки ответа, срок ответа на данное заявление составляет 30 дней. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.А. ушел на «больничный», на котором он находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Никаких обращений от Караваева А.А. на имя главного врача, с просьбой о переводе его на должность врача функциональной диагностики, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что период временного нахождения его в должности врача-терапевта заканчивался (до ДД.ММ.ГГГГ), отделом кадров был подготовлен, а главным врачом подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - о переводе Караваева A.А. на должность врача-терапевта постояно. Запись в трудовой книжке - о работе Караваева А.А. в должности врача-терапевта была сделана в связи с тем, что во время работы в этой должности он имел право выписывать пациентам листки нетрудоспособности, вел медицинскую документацию, получал денежные выплаты за оказание помощи «ковидным» больным, а врач функциональной диагностики такими полномочиями не обладает. ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.А. убыл в отпуск, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ, а затем отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ При этом ему, как врачу-терапевту, были произведены все необходимые отпускные начисления и выплаты. В этот период, в связи с отсутствием Караваева А.А. на работе – по причине нахождения на листке нетрудоспособности и в отпуске, учреждение не имело возможности издать приказ о переводе его на должность врача функциональной диагностики. Кроме того, специальность Караваева А.А. «Лечебное дело» позволяло ему работать в должности врача-терапевта. На основании приказа МЗ РФ № 1179н от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными приказом МЗ РФ № 41-Н от 31.01.2020г., лица, проходившие обучение по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов) имеют право на трудоустройство на должность врача-стажера. То есть без аккредитации Караваев А.А. имел право работать только в должности стажера врача функциональной диагностики, но не в должности врача функциональной диагностики. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, Караваев А.А. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, получил на руки копию данного приказа, однако от подписи приказа и дополнительного соглашения отказался, о чем был составлен соответствующий акт. На основании личного заявления Караваева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность врача функциональной диагностики, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Караваева А.А. с должности врача-терапевта на должность врача функциональной диагностики, который последнему был доведен ДД.ММ.ГГГГ, после выхода его из отпуска. От подписи приказа он отказался, однако подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при переводе Караваева А.А. с должности врача-терапевта на должность врача функциональной диагностики, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является фактически недействующим с момента издания последующего приказа. Кроме того, восстановить Караваева А.А. в должности врача функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ, также не представляется возможным, так как в это время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на листке нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ, после выхода его из отпуска, Караваев А.А. стоит на должности врача функциональной диагностики ГБУЗ МО «ЧОБ».

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Караваева А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    Частями 1 и 3 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

    В силу части первой статьи 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу на должность врача-функциональной диагностики отделения функциональной диагностики на 1,0 ставку в ГБУЗ МО «ЧОБ» временно на время болезни врача Филимоненковой Т.П. с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (л.д. 11-12), приказом о приеме работника на работу (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУЗ МО «ЧОБ» и истцом был заключен трудовой договор (л.д. 13-14), согласно п.1.3 которого работник осуществляет работу в отделении функциональной диагностики по адресу: <адрес>

    На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54) Караваев А.А. был переведен на должность врача функциональной диагностики, постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. был издан соответствующий приказ работодателя (л.д. 17) и с истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

    Установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен в отделение функциональной и ультразвуковой диагностики на должность врача функциональной диагностики, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (л.д. 12).

    На основании заявлений истца, он был временно переведен на должность врача-терапевта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 57, 58, 64, 65).

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было вручено уведомление № о его переводе на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения № (АПП) на постоянной основе (л.д. 19).

    Из указанного уведомления усматривается, что в связи с отсутствием у истца аккредитации по специальности «Функциональная диагностика», а также на основании ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении с ДД.ММ.ГГГГ. работы в должности врача-терапевта участкового администрация ГБУЗ МО «ЧОБ» уведомляет о переводе на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения № (АПП) на постоянной основе с оформлением бессрочного трудового договора и расторжении дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на должность врача-терапевта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также было указано сообщить о принятом решении в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ Для подписания подлинника должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

    Согласно приказу работодателя и графику отпусков, истцу был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел кадров было передано заявление, в котором указал, что не согласен на постоянный перевод на должность врача-терапевта и имеет право осуществлять медицинскую деятельность по специальности «функциональная диагностика» (л.д. 20). Также сообщил, что согласно приказа Минздрава РФ имеет право осуществлять медицинскую деятельность без сертификата специалиста или прохождения аккредитации, но несмотря на это, прошел аккредитацию по специальности функциональная диагностика ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

    На данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ был выдан ответ за №/исх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с ч.1 ст.72.2 ТК РФ каких -либо нарушений прав истца и законных интересов со стороны работодателя в части привлечения к работе в должности врача-терапевта участкового не выявлено (л.д. 27).

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы для подписи дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на должность врача терапевта, а также от ДД.ММ.ГГГГ о постоянном переводе на должность врача терапевта, подписать которые отказался.

    Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что не согласен на постоянный перевод на должность врача-терапевта Терапевтического отделения № (АПП) и полагает, что перевод на постоянную должность врача-терапевта по инициативе работодателя является незаконным и не соответствующим трудовому законодательству.

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 770-О статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О, от 30 июня 2020 года N 1432-О и др.).

    Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Главного врача ГБУЗ МО «ЧОБ» (л.д. 57) о переводе истца на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64) о переводе истца на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. временно на должность врача-терапевта.

    Согласия истца на перевод на должность врача-терапевта на постоянной основе материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом работодателю передано заявление, в котором указал, что не согласен на постоянный перевод на должность врача-терапевта и имеет право осуществлять медицинскую деятельность по специальности «функциональная диагностика» (л.д. 20).

    При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для перевода истца на должность врача-терапевта на постоянной основе.

    Наряду с этим судом принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец был временно нетрудоспособен. Таким образом, оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № принят в период нетрудоспособности истца.

    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

    В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о переводе на должность врача-терапевта на постоянной основе и расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о временном переводе на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), тогда как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом не заключалось.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец отказался подписать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66), о чем работодателем составлены соответствующие акты (л.д. 62, 67, 68), поскольку соглашается с доводами истца о том, что данные дополнительные соглашения должны быть были подписаны истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., от подписания которых истцу не логично было отказываться, при заключении их своевременно, так как он добровольно согласился на временный перевод, о чем собственноручно написал заявления.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец имеет право осуществлять медицинскую деятельность по специальности функциональная диагностика, поскольку прошел аккредитацию по специальности функциональная диагностика ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 21-24). Данная запись внесена в свидетельство об аккредитации специалиста, а также внесены сведения в ЕГИСЗ от ДД.ММ.ГГГГ по специальности врач функциональной диагностики.

    Согласно письму заместителя министра Минздрава России от 15.03.2022 г. № 16-7/И/2-4051 лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (далее - ЕГИСЗ).

    В соответствии с частью ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

    Исходя из приведенных норм права, работник должен был быть восстановлен на прежней работе, то есть в той же должности, с теми же должностными обязанностями и на том же рабочем месте.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № о переводе Караваева А.А. с должности врача-терапевта на должность врача функциональной диагностики (л.д. 78, 79, 80), поскольку фактически истец был восстановлен на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок временного перевода истца на должность врача-терапевта заканчивался ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был приступить к обязанностям врача функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики ГБУЗ МО «ЧОБ» с ДД.ММ.ГГГГ

    На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о переводе истца на другую работу, с учетом отсутствия письменного согласия работника на такой перевод, в связи с чем указанный приказ подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики на 1,0 ставки в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

    Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Караваева А.А., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела о том, что ответчик является бюджетным учреждением системы здравоохранения, считает разумной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., рассчитанная по правилам положений ст. 333.19 НК РФ, исходя сумм из удовлетворенных требований нематериального характера.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караваева А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Караваева А.А. постоянно с должности врача функциональной диагностики на должность врача-терапевта.

Восстановить Караваева А. А.ича в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики на 1,0 ставки в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно.

Взыскать с ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в пользу Караваева А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В части требований взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: