Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 ~ М-586/2021 от 28.12.2021

УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми к Годяцкому Д.Г. об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Тюрнина Е.А. обратилась в суд с иском к Годяцому Д.Г. об обращении взыскания на имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>, находящегося у третьего лица ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Годяцким Д.Г. и ФИО2 заключен договор купли-продажи а/м марки <данные изъяты> и, далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи а/м марки <данные изъяты>. Между тем, в соответствии с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, указанное транспортное средство является предметом залога в пользу ООО «Норд Стар». Право залога зарегистрировано в реестре залогов, о чем сделана запись ДД.ММ.ГГГГ №. Залогодателем выступает должник - Годяцкому Д.Г.. В рамках исполнительного производства иного имущества подлежащего описи и аресту у должника не установлено. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

    Судебный пристав-исполнитель Тюрнина Е.А. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

    Ответчик Годяцкий Д.Г. извещался по месту регистрации жительства. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

    По сведениям ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Годяцкий Д.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ООО «Норд Стар» и третье лицо ФИО1 извещались судом по указанному в иске адресу, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресатам.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв по иску не представила.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению лиц участвующих в деле. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 77 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление обстоятельств о принадлежности имущества должнику; возможности обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк». С Годяцкому Д.Г. взыскано в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820817 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17408 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, принадлежащий Годяцкому Д.Г., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 512000 рублей.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк», на его правопреемника - ООО «Норд Стар», которое в настоящее время является залогодержателем спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Норд Стар» выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (определение Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Тюрниной Е.А. находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное в отношении Годяцкого Д.Г. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Годяцкому Д.Г., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 512000 рублей.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что предмет залога транспортное средство за должником Годяцким Д.Г. не зарегистрировано. Владельцем транспортного средства является ФИО2 (Выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Годяцкому Д.Г., публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что спорное транспортное средство находилось в залоге у Банка. Годяцкий Д.Г. произвел его отчуждение по договору купли-продажи ФИО2 (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), которая, в свою очередь, зарегистрировала транспортное средство в УГИБДД МВД по Республике Коми (карточка учета транспортного средства). В последующем ФИО2 продала спорное транспортное средство ФИО1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), который по перерегистрации транспортного средства в государственную инспекцию безопасности дорожного движения не обращался.

Задолженность по кредиту должником Годяцким Д.Г. не погашена, что влечет невозможность отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, наложенных определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В данном случае вышеуказанное имущество (транспортное средство) должнику Годяцкому Д.Г. не принадлежит, собственником транспортного средства является ФИО2, права которой на данное имущество в установленном законом порядке не оспорены. Именно новым собственником совершена сделка по дальнейшей реализации транспортного средства ФИО1

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району Тюрниной Е.А. об обращении взыскания на имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>, находящегося у третьего лица ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, наложения запрета регистрационный действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, запрете ФИО1 право пользования транспортным средством марки <данные изъяты>, передать транспортное средство, ключи зажигания и правоустанавливающие документы взыскателю на ответственное хранение за счет взыскателя, отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись - Ю.Н. Ерчин

Копия верна: судья -                                 Ю.Н. Ерчин