Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2023 от 15.06.2023

Мировой судья судебного участка № СПб Шаронова Н.В.

Дело 11-256/2023 17 августа 2023 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Свриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющей компании АВД» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года о возврате ООО «Управляющей компании АВД» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Старовойтова А.В.

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания АВД» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Старовойтова А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 Сакт – Петербурга от 18.05.2023 года, заявление ООО «Управляющей компании АВД» возвращено, поскольку заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной. Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На вышеуказанное определение мирового судьи от 18.05.2023 года заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные документы, суд находит определение мирового судьи от 18.05.2023 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 417-О).

Как установлено судом и следует из представленного материала, 15 мая 2023 года в судебный участок N 54 Санкт – Петербурга поступило заявление ООО «Управляющей компании АВД» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Старовойтова А.В.

К данному заявлению взыскателем приложена копия платежного поручения N 814 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 3 172 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д.12).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что надлежащий документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен. Предоставленная заявителем копия платежного документа не признается доказательством уплаты государственной пошлины ввиду несоответствия платежного документа требованиям Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

    Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права, при этом суд учитывает, что на представленном платежном поручении отсутствует отметка о том, что распоряжение исполнено в электронном виде.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 18.05.2023 года о возврате ООО «Управляющей компании АВД» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Старовойтова А.В. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющей компании АВД» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Макарова