Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 27.02.2024

Дело №11-5/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Макаровой Н.Н. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ на взыскание с Макаровой Н.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39648 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 694 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Н.Н. подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возражение Макаровой Н.Н. возвращено в связи с пропуском срока для обращения с возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Н.Н. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением года мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано, заявление возвращено заявителю.

Заявителем Макаровой Н.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа и восстановить указанный срок. В обоснование жалобы указано, что Макарова Н.Н. не знала о вынесенном судебном приказе, копию судебного приказа не получала, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии судебного приказа в адрес должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ № о взыскании с Макаровой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39648 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 694 рубля 73 копейки.

Судебный приказ направлен ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи должнику Макаровой Н.Н. по адресу: <адрес>, который возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Макарова Н.Н. в качестве причин для отмены судебного приказа указала, что не знала о вынесении судебного приказа, копию приказа не получала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья в обжалуемом определении указала, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что Макарова Н.Н. проживает по адресу: <адрес>.

По указанному адресу направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которая вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с копией судебного приказа с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Копия судебного приказа была направлена должнику Макаровой Н.Н. в установленном законом порядке по адресу её местожительства, который она указала при оформлении кредитного договора помимо прочих индивидуальных его данных.

С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к отмене обжалуемого определения.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Макаровой Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения мировым судьей не допущено, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Макаровой Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья:                          М.И. Саитов.