Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2023 ~ М-1782/2023 от 22.06.2023

УИД 76RS0010-01-2023-002057-49

мотивированное решение

изготовлено 03.08.2023г.

Дело № 2-2088/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 июля 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ООО «СЕЛЬТА» к Еремину Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛЬТА» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Еремину А.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере среднемесячного заработка 54 144,83 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием заявленных требования истец указывает то, что Еремин А.С. с 07 июня 2022 года по 07 февраля 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СЕЛЬТА» в должности «водитель-экспедитор». 25 ноября 2022 года в 08 час. 10 мин. на 145 км. автодороги Р-242 «Казань – Пермь – Екатеринбург», Еремин А.В. управляя транспортным средством «MAN TGS 18.360» гос.рег.знак Н595)Х37, не учел погодно-метеорологические условия, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим съездом в левый кювет по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 400,00 руб.

Истец – ООО «СЕЛЬТА», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Еремин А.В., извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки. Судебное извещение направленное по месту регистрации ответчика возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что 07 июня 2022 года ООО «СЕЛЬТА» с Ереминым А.В. заключен трудовой договор № 22ХС158Л-1, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность «водитель-экспедитор» (л.д. 54-59, 60).

Пунктом 7.2 трудового договора установлена материальная ответственность сторон в соответствии с разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

07 февраля 2023 года трудовой договор расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 61).

25 ноября 2022 года в 08 час. 10 мин. на 145 км. автодороги Р-242 «Казань – Пермь – Екатеринбург», Еремин А.В. управляя транспортным средством «MAN TGS 18.360» гос.рег.знак Н595Х37, не учел погодно-метеорологические условия, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим съездом в левый кювет по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения.

Должностным лицом органа ГИБДД 25 ноября 2022 года вынесено определение 59КБ № 008873 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Согласно акта от 30 ноября 2022 года служебного расследования дорожно-транспортного происшествия установлено, что в Пермском крае, Суксунском районе на а/д Р-242 Казань – Пермь – Екатеринбург, 145 км. водитель-экспедитор управляя ТСК в составе MAN TGS 18.360 4*2 BLS г/н н5950х37 с полуприцепом Shmitz Cargobull SKО24 г/н ра6130 37, во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к заносу ТС и складыванию тягача и прицепа. Скорость на момент ДТП 63 км/час. Дорожные условия: темное время суток, гололед. Нарушения, в результате которых произошло ДТП: Превышение оптимальной скорости движения. Сон за рулем (л.д. 14-16).

Указанный акт подписан Ереминым А.В. без замечаний.

В соответствии с экспертным заключением № 01-315/22 от 12 января 2023 года составленным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 400,00 руб. (л.д. 18-28).

Оценивая представленное заключение, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Соответственно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненные ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», является полным, не содержит противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о рыночной стоимости заменяемых деталей и работ.

В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

В соответствии с представленной суду справкой от 26 декабря 2022 года, среднемесячный заработок Еремина А.В. составил 54 144,83 руб. (л.д. 65).

С учетом изложенного, обязанность ответчика возместить ущерб в пределах среднемесячного заработка, вытекает из закона.

Поэтому исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Еремина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО «СЕЛЬТА» (ИНН 2310053662, КПП 230750001) материальный ущерб в размере 54 144,83 рубля, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 824,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин