Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 (11-270/2021;) от 02.12.2021

Мировой судья Аверьянова К.В.                                                      дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обосновании иска указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Harrier г/н №. Виновником в ДТП является ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Harrier г/н № причинены механические повреждения. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 13 300 руб. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения размере 13 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 532 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отказано в удовлетворении требований.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи от Дата не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указав, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщика обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или независимой технической экспертизы) в течении пяти рабочих дней. В данном случае, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2021г., и на следующий день Дата Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, соответственно, срок направления уведомления о предоставлении ТС на осмотр - пропущен не был. Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не представление транспортного средства для проведения осмотра. 31.05.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» заключило соглашение с потерпевшим о размере страхового возмещения, не говорит о том, что осмотр транспортного средства виновника не обязателен, потерпевшему страховщик должен оплатить ущерб в силу закона об ОСАГО. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 363, 364 ГПК РФ, просит отменить решение мирового судьи по делу № и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее также - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если не представлено по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дата в 16.30 часов по адресу Адрес а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик ФИО1, факт ДТП был оформлен водителями без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД путем заполнения соответствующего извещения от Дата.

Автогражданская ответственность владельца Toyota Camry, г/н № ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ААВ №.

Автомобиль Toyota Harrier, г/н № на момент ДТП также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата собственник автомобиля Toyota Harrier, г/н № ФИО6 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 13 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата истцом в адрес ФИО1 было направлено заказным письмом уведомление о предоставлении ТС на осмотр.

Разрешая возникший правовой конфликт, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса 13 300 рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, срок направления уведомления о предоставлении ТС на осмотр пропущен не был судом не принимается, т.к. согласно отчету об отслеживании о направлении уведомления № следует, что уведомление было направлено ФИО1 Дата и по состоянию на Дата (момент выплаты страхового возмещения) не было вручено ответчику.

На момент направления данного требования страховой компанией уже был произведен осмотр транспортного средства Toyota Harrier, г/з №, составлено экспертное заключение, а Дата достигнуто соглашение с потерпевшим о стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на владельцев транспортных средств возлагается обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового суда о формальном характере направления уведомления о предоставлении ТС на осмотр, доказывание факта направления (осуществления) сообщения своевременно адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как правильно указал мировой судья, материалы дела не содержат сведений надлежащем извещении, которыми она была бы уведомлена о необходимости предоставить страховщику ТС для осмотра.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 не были выполнены требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать также с ФИО1 возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении иска дал правильную оценку обстоятельствам дела, на основании представленных по делу доказательств, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы закона, подлежащего применению, определены мировым судьей верно, доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░