Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6247/2022 ~ М-4524/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-6247/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005879-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г.Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мухамадеева Рината Махмутовича, Мухамадеевой Зили Фаузиевны к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамадеев Р.М., Мухамадеева З.Ф. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, указав, что Мухамадеев Р.М, Мухамадеева З.Ф. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Квартира приобретена по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан»

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения составляет 264 020,4 руб.

С учетом уточнения требований, истцы просят суд взыскать с ответчика: в равных долях от взысканной суммы на каждого стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 215 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 700,00 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 215 000 руб., денежные средства в сумме 35 000 руб. за проведенное строительно-техническое исследование, моральный вред в размере по 10 000 руб. Каждому.; стоимость оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Мухамадеевой З.М, Мухамадеевым Р.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом договора является <адрес>, расположенная на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры № на участках № № в квартале № микрорайона «<адрес>. Литер 1», на земельном участке с кадастровым номером: №, отведенном согласно договору безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята Участником, квартире присвоен адрес: Республика Башкортостан, <адрес> <адрес>. На квартиру оформлено право собственности, присвоен кадастровый №.

Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан»

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 264 020,4 руб.

Приведенное заключение специалиста представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Каких - либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, ходатайств о назначение судебной экспертизы от сторон не поступало.

Оценив данное заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, стоимость устранения которых подлежат возмещению в размере 264 020,4 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 700,00 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 215 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 215 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что необходимо снизить размер неустойки до 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1 000 руб. каждому. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 143 500 руб. (215 000 руб. (стоимость устранения) + 70 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 6370 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамадеева Рината Махмутовича, Мухамадеевой Зили Фаузиевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Мухамадеева Рината Махмутовича стоимость устранения недостатков в размере 107 500 руб., неустойку за период с 23.05.2022г. по 01.08.2022г. в размере 35 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 107 500 руб. и до дня фактического погашения суммы 107 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведенное строительно-техническое заключение в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Мухамадеевой Зили Фаузиевны стоимость устранения недостатков в размере 107 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 107 500 руб. и до дня фактического погашения суммы 107 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведенное строительно-техническое заключение в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Сулейманов А. А.