Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 ~ М-319/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-406/2023

    УИД-16RS0027-01-2023-000367-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2023 года                                                   п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Газизянову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», истец) обратилось в суд с иском к Газизянову Р.Н. (далее – Газизянов Р.Н., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее – кредитный договор) №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № копейки на срок № месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере №% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ наименование «Сетелем Банк» ООО было изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является переданное в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет              № рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет                       №, их которых: сумма основного долга №, сумма процентов за пользование денежными средствами                        №

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальной продажной цены указанного заложенного имущества – в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Далее истец, дважды уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальной продажной цены указанного заложенного имущества – в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере №, указав, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно:            ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Газизянов Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, указав, что он сумму просроченной задолженности полностью погасил, нарушение срока оплаты кредита было связано с затруднительным финансовым положением, в дальнейшем намерен выплачивать кредит по графику платежей, также приобщил к заявлению квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности на общую сумму №

        С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Газизянову Р.Н. были предоставлены денежные средства в размере № под 12,60 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере                №, дату погашения кредита № число каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

    Согласно пункту 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № приобретаемым за счет кредита.

    В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для оплаты автотранспортного средства, а также (если применим) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

    Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями банковского обслуживания физических лиц.

    Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

    Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств о направлении данного уведомления до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Из представленных истцов описи вложения в ценное письмо и списка почтовых отправлений следует, что уведомление о полном досрочном погашении задолженности отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства               № перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей №, их которых: сумма основного долга №, сумма процентов за пользование денежными средствами №

    Обращаясь в суд, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, имеющиеся просрочки по платежам в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    В то же время после указанного расчета задолженности, предъявления иска и в ходе судебного разбирательства ответчиком внесены значительные денежные средства в счет погашения задолженности.

    Так, согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых: сумма основного долга по кредитному договору                     № сумма процентов за пользование денежными средствами №

    В соответствии с 2.1.9.3 и ДД.ММ.ГГГГ.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 Раздела 1 Главы IV общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашается с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

    Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (пункт 2.1.2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

    Из приведенных правовых норм следует, что для расторжения кредитного договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

    Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

    В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    Судом установлено, что обязательства ответчиком исполнялись не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства ответчиком погашены все просроченные задолженности по кредитному договору. Газизянов Р.Н. вошел в график платежей, осталась срочная задолженность и начисляемые ежедневно на данную сумму проценты, имеется переплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из первоначального графика платежей и суммы, которую истец просит взыскать в свою пользу. В период рассмотрения гражданского дела ответчик продолжал вносить денежные средства, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Требование о взыскании неустойки истцом не предъявлено.

    Просрочка исполнения обязательства была незначительной, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

    Так, после предъявления истцом ответчику требования о досрочном взыскании задолженности, кредитором было принято исполнение ответчиком обязательств по договору в размере №, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, ответчик представил в суд квитанции                    от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности на общую сумму                         №

    Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после внесения ответчиком денежных средств в размере №, Газизянов Р.Н. вошел в первоначальный график платежей, согласованный сторонами при заключении договора, и, более того, имеется по нему переплата, в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на момент принятия настоящего решения отсутствует.

    Исходя из анализа установленного, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредитного договора (5 лет), принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие виновных действий ответчика, суд полагает, что исковые требования о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

    Залог в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Как указывалось ранее, в данном случае исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

    Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

    Как указано выше, на момент принятия настоящего решения просроченное обязательство ответчиков перед кредитором отсутствует.

    При наличии выше установленных обстоятельств, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    При этом, суд считает необходимым указать, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

    Также при предъявлении иска истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

    Определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска удовлетворено.

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

    Меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как необходимости в сохранении мер по обеспечению иска после вступления настоящего решения в законную силу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд подано исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере № и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере №), что подтверждается документально (л.д. №).

Между тем, из материалов дела усматривается, что Газизяновым Р.Н. 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления, частично погашена задолженность по кредитному договору на сумму №. Таким образом, сумма задолженности при подачи искового заявления в суд составляла №

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере №

Учитывая то обстоятельство, что заемщик нарушал обязательства по кредитному договору, имел просроченную задолженность, и погасил ее часть в размере № рублей только в ходе судебного разбирательства, истец от иска не отказывался, а отказ в удовлетворении заявленных исковых требований судом является следствием исполнения обязательства ответчиком после подачи иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за требование имущественного характера в размере № должна быть возвращена.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Газизянову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, – отказать.

Взыскать с Газизянова Р.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере                       №

После вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, – отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере № при подаче в суд искового заявления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Галимзянов