Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2022 ~ М-399/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-426/2022

56RS0043-01-2022-000570-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык                          24 октября 2022 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием ответчиков Канаевой М.А., Попова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Канаевой М.А., Попову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Канаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 342 606, 70 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 27.07.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 262 956, 58 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 05.02.2020, п. 5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, заемщик передает банку транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Канаевой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 262 956,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 829,57 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену - 140 505,95 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Попов А.М., согласно сведениям отделения МВД России по Шарлыкскому району от 15.09.2022 по состоянию на 15.09.2022 спорный автомобиль зарегистрирован за Поповым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайнагабдинов Р.Р. и ООО «Глобал Авто».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчики Канаева М.А. и Попов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснили, что Канаева М.А. является дочерью Попова А.М., она оформила кредит на себя, поскольку отцу не выдавали кредит, автомобилем пользуется отец, задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, обязуются погасить имеющуюся задолженность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зайнагабдинов Р.Р. и ООО «Глобал Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2020 между банком и ответчиком Канаевой М.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 342 606, 70 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Установлено, что заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и был согласен заключить договор на данных условиях.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, что следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Канаева М.А., получив сумму кредита и распорядившись ею по своему усмотрению, обязалась исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В п.6 Индивидуальных условий договора установлены сроки и размеры ежемесячного платежа по кредиту, а также количество таких платежей, а именно количество платежей по кредиту – 60, размер платежа – 9147,58 руб., срок платежа: по 5 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее 05.02.2025 в сумме 9147,36 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик Канаева М.А. исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, в установленные сроки не производила возврат кредита и уплату процентов в полном объеме.

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 05.05.2022 года с требованием погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору. Претензия оставлена без исполнения.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Канаевой М.А. по кредитному договору по состоянию на 27.07.2022 составила 262 956,58 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 238 714,83 руб., просроченные проценты – 5 772,52 руб., проценты по просроченной ссуде – 897,09 руб., неустойка на остаток основного долга – 16 634,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 937,39 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора и закону, ответчиком свой расчет в суд не представлен.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, то суд считает обоснованными требования о взыскании с Канаевой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 05.02.2020 в указанном выше размере.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора потребительского кредита между сторонами также заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, от 06.02.2020 №, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 года № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно карточке учета транспортного средства отделения МВД России по Шарлыкскому району транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрировано на имя Попова А.М.

Переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайнагабдиновым Р.Р. и Поповым А.М.

Вместе с тем право собственности на автомобиль возникло у Канаевой М.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Глобал Авто».

Согласно пояснениям ответчика Попова А.М. ответчик Канаева М.А. является его дочерью. Кредит в целях покупки автомобиля был оформлен на Канаеву М.А., автомобиль же приобретался для использования ответчиком Поповым А.М. Ответчикам известно, что автомобиль является залоговым имуществом.

Залогодержатель своевременно зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. до постановки его на учет в органах ГИБДД 15.02.2020.

Поскольку залогодержателем ПАО «Совкомбанк» своевременно совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге – в нотариальный реестр залогов внесены сведения о залоге ТС 06.02.2020 года, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи ТС, учитывая недобросовестность поведения ответчиков и незамедлительное отчуждение транспортного средства в пользу Попова А.М., осведомленного о приобретении автомобиля с использованием кредитных средств и его залоге, оснований для признания ответчика Попова А.М. добросовестным приобретателем и прекращении залога не имеется.

В связи с изложенным выше, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 280 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, а период просрочки - более чем три месяца, соответственно требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, поскольку оценка начальной продажной стоимости залогового автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Канаевой М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 11 829, 57 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Канаевой М.А., Попову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Канаевой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2020 в сумме 262 956,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 829,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Попова А.М., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 24.10.2022 года.

Судья подпись С.П. Морозова