Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2021 ~ М-957/2021 от 23.06.2021

Дело №2-1041/2021

12RS0008-01-2021-001627-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 декабря 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюА.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (далееООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ»), в котором просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по день фактического удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по составлению и подаче претензии, <данные изъяты> руб. – по составлению искового заявления и представительству в суде 1 инстанции), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <...> года, на основании которого истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. В соответствии с заключением специалиста № ... от <...> года стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец А.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца И.А. уточнил исковые требования на основании судебной экспертизы, просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по день фактического удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по составлению и подаче претензии в ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ», <данные изъяты> руб. - по составлению искового заявления и представительству в суде 1 инстанции), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, при удовлетворении судом просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить стоимость устранения недостатков до <данные изъяты> руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке до <данные изъяты> руб., сумму штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке до <данные изъяты> руб., сумму морального вреда до <данные изъяты> руб., сумму оплаты юридических услуг до <данные изъяты> руб., сумму по оплате услуг независимого эксперта до <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, <...> года между ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (продавец) и А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно п.1.1 договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: ..., со следующими характеристиками: объект недвижимости состоит из 1 жилой комнаты, имеет общую площадь 36,8 кв.м, находится на 8 этаже, имеет кадастровый № ... (п.1.3 договора). Объект недвижимости продается по цене в размере <данные изъяты> руб.

Согласно исковому заявлению в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

Согласно заключению специалистов № ... ИП Г. в результате проведенного осмотра в ..., расположенной по адресу: ..., имеются дефекты недостатки и нарушения требований нормативно-технической документации, которые перечислены в исследовательской части данного заключения. Дефекты и недостатки в конструкции пола, стен, инженерных коммуникаций и заполнений оконных и балконных дверей проемов квартиры образовались в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) и нарушения требований нормативно-технической документации составляет <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с выводами специалиста, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»фактическое местоположение и объемно-планировочное решение квартиры, расположенной по адресу: ..., соответствует условиям заключенного договора купли-продажи от <...> года. В договоре не указаны технические характеристики и состояние квартиры, в котором передается объект. Технические решения, выполненные при монтаже системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и линий связи соответствуют техническим решениям, предусмотренным проектной документацией. В результате сопоставления и анализа натурного осмотра системы вентиляции ... конструктивными решениями и техническими устройствами, предусмотренными проектом лист 3 пояснительной записки Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Топление вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Вутренние сети. Блок-секция «Б» Том 5.4.2, эксперт установил: что приток воздуха предусмотренный проектной документацией через приточные оконные клапана Aereco EHA с расходом воздуха 17-35 м?/ч, устанавливаемые в переплете окон в помещении жилой комнаты и кухни, по факту отсутствует: приточные клапана в конструкции окон в помещении жилой комнаты поз.2 и кухни поз.3 при строительстве не установлены (Фото 261,262). В результате исследования эксперт выявил недостатки (дефекты) квартиры, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при строительстве объекта. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. В квартире, расположенной по адресу: ..., имеются недостатки, указанные в отчете специалиста № ... от <...> года Недостатки, указанные в отчете специалиста № ... от <...> года, возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации, допущенных в процессе строительства. Недостатки, выявленные экспертом при проведении судебной экспертизы и указанные в исследовательской части по первому вопросу на страницах 100-101 также возникли при строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена исследуемая .... Недостатки, указанные в отчете специалиста № ... от <...> года и выявленные экспертом, не являются недостатками эксплуатационного характера и являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ..., расположенной по адресу: ..., составляет <данные изъяты> руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, с использованием средств измерения, поверенных в установленном порядке, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена с осмотром квартиры.

С учетом указанного суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу.

Ответчик каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение сделанные в экспертном заключении выводы, суду не привел.

В судебном заседании эксперт М.А. свое заключение поддержала, подробно обосновав сделанные ею выводы, с которыми суд соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу продана квартира ненадлежащего качества, недостатки которой выявлены в установленный ст. 477 ГК РФ срок.

Статья 557 ГК РФ предусматривает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей уполномоченный требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки выплаты составляет с 08 апреля по день рассмотрения дела. Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил снизить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Суд принимает во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Данная сумма за период с <...> года по <...> года, по мнению суда, является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с <...> года по день фактического удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с тем, что ответчик не возместил стоимость устранения недостатков на день рассмотрения дела.

При этом размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Истцом понесены убытки в связи с необходимостью проведения досудебного исследования стоимости соразмерного уменьшения в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы по оплате услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, то с ответчика в пользу истца, использующего жилое помещение для своих личных нужд, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то в силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, то в силу указанной нормы закона штраф составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2). Суд, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемого штрафа, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам и являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу А.В. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по день фактического удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ»в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года.