Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2022 ~ М-697/2022 от 09.03.2022

                                                                                             дело ***

УИД ***RS0003-01-2022-000888-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                          25 апреля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № *** и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Обязательства по договору кредитной карты заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты составляет 55 961 рубль 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ее наследником является ФИО2

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО2 в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ***, в размере 55 961 рубля 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу места жительства судебной повесткой, между тем, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита 48 000 рублей до востребования, с условием уплаты процентной ставки на сумму основного долга в размере 23,9% годовых.

Указанный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения договора на указанных в нем условиях ответчиком не оспорен.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что ФИО4 воспользовалась денежными средствами, представленными ей Банком по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, производила с использованием кредитной карты расходные операции, однако в связи с допущением просрочки платежей по счетам клиента образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 961 рубль 42 копейки, в том числе: 7 947 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 47 933 рубля 55 копеек – просроченный основной долг, 80 рублей 29 копеек - неустойка.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО4 не выполнила принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ***-Р-17525772490, в результате чего у нее образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере, указанном истцом в расчете.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д.64), что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом по г. Братску (Центральный район) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами наследственного дела ***, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждается, что ее наследником, принявшим наследство, является ее дочь – ФИО2

Наследственное имущество ФИО1, на которое наследнику ФИО2 выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах ***, ***, ***, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся ПАО Сбербанк на счете ***, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежных вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете *** с причитающимися процентами и компенсациями, в общем размере на сумму 1 168 рублей 08 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, принявшая наследство после смерти должника ФИО1, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей имущества, в том числе, перед ПАО Сбербанк, являющимся кредитором наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Судом установлено, что размер обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ *** - 55 961 рубль 42 копейки превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества - 1 168 рублей 08 копеек.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, о взыскании задолженности наследодателя ФИО5 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ***-Р-17525772490 подлежат частичном удовлетворению в размере 1 168 рублей 08 копеек.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти заемщика, и размер наследственной массы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** года подтверждается, что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 878 рублей 84 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в пределах стоимости наследственного имущества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 1 168 рублей 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2022 года.