Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 (2-6556/2020;) от 29.09.2020

Дело № 2-113/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залимовой И.И.,

с участием истца Толстовой Т.Н. и ее представителя по доверенности Идрисовой А.А.,

представителя ответчика ООО УК «Кристальная» директора Лаптева Ю.Г.,

представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» Цветковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстовой Т.Н. к ООО УК «Кристальная», ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Толстова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Кристальная», ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. 06.01.2020 в ее квартире произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, а именно: в туалете по стене текла вода, в ванной комнате на стенах местами отошла керамическая плитка, в жилой комнате №3 на потолке отслоение известкового слоя, на стенах следы течи. Согласно заключению эксперта от 27.01.2020, стоимость ущерба составляет 43 913 руб. Причиной затопления послужило не исполнение решения Стерлитамакского городского суда от 08.05.2018, которым ООО «УК «ТЖХ» обязали произвести ремонт крыши в жилом доме 1А по ул. Братская г. Стерлитамака.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО УК «Кристальная», ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» стоимость материалов и работ для доведения имущества до первоначального вида в размере 20 044, 38 руб., представительские расходы в размере 28 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., неустойку в размере 20 044, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Толстова Т.Н. и ее представитель Идрисова А.А. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Кристальная» Лаптев Ю.Г. исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве (л.д.95-96), пояснил, что жилой дом <адрес> передан им в июне 2018 года с недостатками, в частности: отслоение кровельного материала по карнизным частям крыши, отсутствие слоя пароизоляции в кровельном слое и многое другое. При передаче данного дома во временное ведение, крыша была в непригодном состоянии для безопасного проживания по причине некачественного обслуживания ООО «УК «ТЖХ», в связи с чем считает разумным возложить возмещение ущерба на ООО «УК «ТЖХ».

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» Цветкова Н.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.76-77), пояснила, что спорный дом передан на обслуживание ООО УК «Кристальная», в связи с чем за залив в 2020 году ООО «УК «ТЖХ» они отвечать не может.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Толстова Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2014.

Сторонами не оспаривается, что управляющей компанией дома <адрес> с 26.06.2018 является ООО Управляющая компания «Кристальная».

Их имеющегося в материалах дела акта от 06.01.2020 следует, что на момент осмотра квартиры 10, было выявлено: намокание части потолка, стен, пола в спальной комнате.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» № 01-2020, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для доведения внутренней отделки квартиры <адрес> до первоначального вида, составила 43 913 руб.

Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №05-11 от 07.12.2020, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для приведения имущества до первоначального вида в соответствии с актом о последствиях залива квартиры <адрес> составляет 20 044, 38 руб.

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика ООО УК «Кристальная» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению ремонту крыши дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ответчик ООО УК «Кристальная».

Таким образом, с ООО УК «Кристальная» в пользу Толстовой Т.Н. подлежит взысканию рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для приведения имущества до первоначального вида в размере 20 044, 38 руб.

Довод директора ООО УК «Кристальная» о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «УК «ТЖХ» не состоятелен, поскольку с момента передачи дома, вне зависимости от того, в надлежащем или ненадлежащем состоянии он был передан по акту приема-передачи в управление и принят ответчиком, именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Требования в части взыскания неустойки в размере 20 044, 38 руб., суд полагает не обоснованными, поскольку согласно статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 11 0022, 19 руб. (20044, 38 +2000 х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований в части, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., которые подтверждены документально.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ИП Таймасовой Е.В. и Толстовой Т.Н. заключен договор на оказания юридических услуг (л.д.65), согласно которого Таймасова Е.В. обязуется представлять интересы Толстовой Т.Н. в судах Республики Башкортостан о защиты прав потребителей. Сумма договора составила 20 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель истца Таймасова Е.В. участвовала лишь в одном судебном заседании от 28.10.2020, соответственно требования о взыскании представительских услуг суд считает завышенным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 2000 руб.

Кроме того, 30.11.2020 между ООО «Лидер-Групп» в лице директора Идрисовой А.А. и Толстовой Т.Н. заключен договор по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждение составил 5000 руб. Также понесены расходы за составление уточненного искового заявления, размер которого составил 3000 руб.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истцов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. являются завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 6 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 28.10.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №05-11 от 07.11.2020.

Согласно заявлению ООО «АшкадарЭксперт» затраты на проведение судебной экспертизы составили 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика – ООО УК «Кристальная».

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1101,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Кристальная» в пользу Толстовой Т.Н. стоимость материалов и работ для доведения имущества до первоначального вида в размере 20 044 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 022 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, за услуги представителей в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки, а также в требованиях к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Кристальная» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Кристальная» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 1 101 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 01 февраля 2021 года.

Судья Л.Н. Мартынова