Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-253/2023 26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Карповой О.В.

При секретаре Парасичь А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ускова Ивана Сергеевича на решение мирового судьи Судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 13.06.2023 года

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 13.06.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ускова И.С. к ООО «Филберт» о взыскании расходов.

Усков И.С. обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Усков И.С. указал, что 29.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края был вынесен судебный приказ по делу № 2-5336/2021 о взыскании с Ускова И.С. задолженности по кредитным платежам в размере 20508 рублей 04 копейки. Для защиты своих нарушенных прав Усков И.С. был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Ковалеву Д.Д., стоимость услуг составила 28700 рублей. Юристами компании был проведен правовой анализ ситуации Ускова И.С., даны соответствующие юридические консультации, разъяснены законные права и подготовлены соответствующие процессуальные документы, необходимые для восстановления нарушенных прав.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 29.12.2021 года № 5336/2021 о взыскании с Ускова И.С. задолженности по кредитным платежам в размере 20508 рублей 04 копейки.

16.08.2022 года между Усковым И.С. и ИП Ковалевым Д.Д. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по ознакомлению с материалами исполнительного производства, проект жалобы старшему судебному приставу, проект жалобы в УФССП по АК, дистанционное юридическое сопровождение.

По результатам работы юристов судебный приказ № 2-5336/2021 от 29.121.2021 года в отношении Ускова И.С. был отменен и вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Как указал Усков И.С., на основании изложенного, доводы суда первой инстанции о том, что причинение убытков не находятся в причинной связи с действиями ответчика, являются несостоятельными. Судом первой инстанции в своем решении неверно дана оценка обстоятельствам дела, что привело к несправедливому и необоснованному отказу в удовлетворении требований истца, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 13.06.2023 года № 2-638/2023-69 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Усков И.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Филберт» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Усков И.С. обратился в суд с иском к ООО «Филберт» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 28700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1061 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29.12.2021 года по делу № 2-5336/2021 с Ускова И.С. в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по кредитным платежам. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24.05.2022 года судебный приказ отменен. Определением от 24.08.2022 года осуществлен поворот судебного приказа. Для составления соответствующих заявлений, истец был вынужден обратиться за юридической помощью ИП Ковалеву Д.Д., стоимость юридических услуг составила 28700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24.08.2022 года по делу № 2-5336/2021 следует, что судебным приказом от 29.12.2021 года с Ускова И.С. была взыскана задолженность по договору № 633/2214-0001227 от 06.02.2013 года, заключенному с Банк ВТБ24, за период с 29.04.2014 года по 21.06.2017 года в сумме 20106 рублей 44 копейки., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 рубль 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24.05.2022 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим от должника возражениями.

Поскольку на момент отмены судебного приказа, указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению, в ходе которого с Ускова И.С. было удержано 20508 рублей 04 копейки, судом осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

16.08.2022 года между Усковым И.С. и ИП Ковалевым Д.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, исполнительного производства, проект жалобы старшему судебному приставу, проект жалобы в УФССП, дистанционное сопровождение.

За услуги исполнителя по указанному договору заказчиком оплачено 28700 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Приведенные позиции не предполагают по общему правилу ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, котрое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть, подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора. Кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения судебных издержек как взыскателем, так и должником.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что понесенные им расходы, являются убытками, и что их причинение находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, истцом не обосновано, какие именно действия (бездействие) ответчика являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 69 от 13.06.2023 года, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам по делу, решением мирового судьи правильно определены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.