Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2024 от 12.04.2024

Дело 2.5-2347/2023 (№ 11-139/2024) изготовлено 16.05.2024г.

76МS0001-01-2023-003013-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Владимировича, Михайловой Аллы Анатольевны, Михайловой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19 октября 2023 года,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Михайлову С.В., Михайловой А.А., Михайловой А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 650,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 746,02 руб.

Требования мотивированы тем, что Михайлов С.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали также Михайлова А.С., Михайлова А.С., несовершеннолетний Михайлов Е.С. Истец ПАО «ТГК 2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по указанному выше адресу. Ответчики свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворены, с Михайловой А.А., Михайловой А.С. солидарно в пользу ПАО «ТГК 2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 650,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 746,02 руб., а всего 19 396 руб. 43 коп.

С решением суда не согласились ответчики Михайлов С.В., Михайлова А.А., Михайлова А.С., которыми подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В судебном заседании ответчик Михайлов С.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения согласно изложенному в апелляционной жалобе, полагал, что задолженность перед ПАО «ТГК-2» должна была быть списана в связи с признанием ответчика Михайлова С.В. банкротом, а, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Михайлова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчикам Михайловой А.А. и Михайловой А.С., и взыскивая задолженность за потребленную тепловую энергию, суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчиками не исполнена, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что квартира по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ответчика Михайлова С.В. В указанный в иске период образования задолженности в квартире были зарегистрированы и проживали также Михайлова А.А., Михайлова А.С. и несовершеннолетний Михайлов Е.С.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство стороны истца ПАО «ТГК 2», ответчик Михайлов С.В. исключен из числа ответчиков в связи с вынесением Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решения о признании банкротом.

При указанных обстоятельствах образовавшаяся за спорный период задолженность подлежит взысканию с солидарных должников – Михайловой А.А. и Михайловой А.С. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что обязательство по уплате задолженности за спорный период подлежало прекращению в связи с признанием ответчика Михайлова С.В. банкротом, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 231.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом пунктами 4 и 5 ст. 231.28 указанного Федерального закона предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании приведенных положений Федерального закона должник, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора, но не иные лица, в отношении которых решение о признании их банкротами судом не принималось.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков Михайловых А.А., А.С. от обязанности по погашению задолженности по коммунальным услугам у мирового судьи не имелось.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной в иске задолженности, также обоснованно отклонены мировым судьей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела №.1-499/2019 по заявлению ПАО «ТГК 2» о выдаче судебного приказа, видно, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «ТГК 2» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Михайловой А.С., Михайловой А.А., Михайлова С.В. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19838,71 руб., государственная пошлина 396,77 руб., а всего 20235,48 руб.

В связи с поступившими возражениями от должника ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть в пределах 6 месячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Срок исковой давности приостанавливался на период с даты направления заявления в судебный участок до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истцом, с учетом периода защиты нарушенного права в порядке приказного производства, когда течение срока исковой давности было приостановлено, срок исковой давности для взыскания образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности не пропущен.

При удовлетворении исковых требований с ответчиков обоснованно взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Михайлова Сергея Владимировича (№), Михайловой Аллы Анатольевны (№ Михайловой Анны Сергеевны (№) на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.М. Симоненко