Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2022 ~ М-484/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.,

14 апреля 2022г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2022 по иску ООО «Филберт» к Ширяеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Ширяеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 30 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Ширяевым О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей на потребительские нужды, а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, тогда как заемщик с 27 августа 2015 года принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО «Филберт», которому 12 декабря 2018г. ПАО «Почта Банк», являющийся правопреемником ОАО «Лето Банк» по договору цессии № У77-18/3138 уступил права требования, просит взыскать с Ширяева О.В. задолженность по кредитному договору в размере 123 819, 87 руб., из которых 82 241, 73 руб. просроченный основной долг, 34 478, 14 руб. просроченные проценты, 7 100 руб. иные платежи.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ширяев О.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск в письменном виде, заявил о применении срока исковой давности и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097169722506 судебная повестка ответчику вручена 23 марта 2022г.

Исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Ширяевым О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ОАО «Лето Банк» предоставил Ширяеву О.В. денежные средства в размере 90 000 руб. на срок по 30.08.2018г. с уплатой процентов в размере 24, 90 % годовых, платежная дата 27 числа каждого месяца, количество платежей 48, размер платежа 3 900 руб.

ОАО «Лето Банк» выполнил обязательства надлежащим образом, а Ширяев О.В. не исполнил принятые на себя обязательств по возврату полученных денежных средств надлежащим образом.

ПАО «Почта Банк» ( изменено наименование ОАО «Лето Банк» ) на основании договора уступки прав требования № У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года и акта приема-передачи от 13 декабря 2018г. передал ООО «Филберт» право требования исполнения от Ширяева О.В. денежных обязательств по кредитному договору № от 30 августа 2014г. в размере общей суммы уступаемых прав в размере 137 200, 77 руб., из которой сумма основного долга в размере 82 241, 73 руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора уступки права требования с ООО «Филберт».

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Ширяева О.В. по кредитному договору № составляет сумму всего в размере 137 200 руб. 77 коп., из которых 82 241, 73 руб. просроченный основной долг, 47 859, 04 руб. просроченные проценты, 7 100 руб. задолженность по иным платежам.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Основания освобождения Ширяева О.В. от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены Банку до уступки права требования либо ООО «Филберт» после уступки права требования, суду не представлено.

Ответчиком Ширяевым О.В. представлены возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств Ширяевым О.В. по кредитному договору № от 30 августа 2014г., кредитор узнал 27 августа 2015г., поскольку с этого времени ответчик платежи в погашении кредита не производил.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 г. вынесен судебный приказ. Судебный приказ отменен 3 марта 2021г. В суд с исковым заявлением ООО «Филберт» обратился 16.02.2022 г.

Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по периодическим платежам до 16 августа 2017г. с учетом приведенных выше обстоятельств дела.

Учитывая, что исходя из расчета иска истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по состоянию на дату уступки права требования, то есть 12 декабря 2018г., то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в связи с пропуском истцом исковой давности по периодическим платежам до 16 августа 2017г.. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 31 769, 28 руб., по процентам в размере 4 481, 93 руб. руководствуясь при расчете графиком платежей, учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не представлен расчет иска с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

27 марта 2016г. истцом была зафиксирована сумма иных платежей в размере 7 100 руб. и далее согласно расчете иска данная сумма не увеличивалась. Так как по состоянию на 27 марта 2016г. истцом пропущен срок исковой давности, то суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Филберт» к Ширяеву О.В. о взыскании задолженности по иным платежам в размере 7 100 руб., отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287, 53 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к Ширяеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева ФИО6 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2014г. в размере основного долга 31 769, 28 руб., по процентам в размере 4 481, 93 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 287, 53 руб.

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к Ширяеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга в размере 50472, 45 руб., процентов 29 996, 21 руб., иным платежам в размере 7 100 руб., а так же о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 388, 87 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий         А.П. Ковалев

    Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2022г.

    Председательствующий                                                     А.П. Ковалев