Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-118/2023 от 25.08.2023

Дело № 11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023    года                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи    Суворовой Е.И.,

При секретаре     судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское     дело по иску ФИО1 к ТСН « Березовая аллея»    о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика      ТСН «Березовая аллея» на решение мирового судьи     судебного участка № Наро-Фоминского судебного района     Московской области      <данные изъяты>.       от ДД.ММ.ГГГГ    года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ТСН «Березовая аллея» о возмещении ущерба в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска, истец указал, что в результате падения куска штукатурки с дома по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данные механические повреждения обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он незамедлительно обратился ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлены следующие механические повреждения вышеуказанного транспортного средства: вмятины и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой стойки автомобиля, так же на рамке заднего правого стекла имеется скол с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанным протоколом также установлено, что вышеназванные повреждения образовались в результате падения с фасада вышеуказанного дома куска штукатурки. Управление и надлежащее содержание вышеуказанным домом возложено на ответчика. В целях определения общей стоимости, причиненного истцу ущерба, последний обратился к независимому эксперту, заключив договор на оказания услуг по проведению экспертизы. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительных работ, принадлежащего истцу транспортного средства составляется <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ. п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, ст.ст. 7 и 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также то, что направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, в связи с ненадлежащими исполнениями обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ответчиком остались без удовлетворения, истец просил взыскать с ТСН «Березовая аллея» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., также указывая на то, что действия ответчика, ему причинили нравственные и имущественные страдания, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

    Представитель истца – <данные изъяты> - ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска и взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в пользу ФИО10. настаивал, одновременно указав, что в виду того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и не надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию многоквартирного дома привело к причинению имущественного ущерба истца.

    Представитель ТСН «Березовая аллея», действующая на основании доверенности ФИО8, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Ранее направила отзыв на исковое заявление истца, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненном истцу ущербом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. В ввиду того, что истцу причинен имущественный ущерб, действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрено удовлетворение требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом требований истца, представитель ответчика ходатайствовала о снижения размера штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» как несоразмерного последствиям нарушения обязательств и снижению его размера со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель ТСН «Березовая аллея» - ФИО5 не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области исковые требования удовлетворены частично. С ТСН «Березовая аллея в пользу ФИО1 взысканы    в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме 14342 руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО1 иска, отказано С ТСН «Березовая аллея», в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ТСН «Березовая аллея» подал апелляционную жалобу в которой просил        отменить решение         и принять новое которым      требования истца оставить без удовлетворения.     В обоснование     доводов жалобы истец указал, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значения дела, дана ненадлежащая оценка    представленных доказательств,      нарушил процессуальные права ответчика, рассмотрев дело без его участия     при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Березовая аллея» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Мировым судьей    установлено, что ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве собственности – <данные изъяты> (л.д.5).

    Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Березовая аллея» (л.д.6-8).

    Истец также является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.76).

    Из постановления и.о. дознавателя Апрелевского отдела полти УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1, припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № со стороны <данные изъяты> подъезда, на расстоянии от жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> – <данные изъяты> метра. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1 обнаружил механические повреждения вышеуказанного транспортного средства из-за спада куска штукатурки, в связи с чем обратился в Апрелевский ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.75). Протоколом осмотра места происшествия по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, расположенный на участке местности в близи <адрес> в <адрес> <адрес>. При осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: вмятины и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой стойки автомобиля, также на рамке заднего правого стекла имеется скол с повреждением лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.23-24).

    Для определения стоимости ущерба, причинённого истцу имущества, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявкой № на проведение работ (УСЛУГ) по экспертизе транспортного средства в ООО <данные изъяты>, заключив договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.113-116).

    Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28-82).

    Истец, реализуя свое право на возмещение ущерба, дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращался к ответчику с претензиями, в которых просил о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.83-86).

Направленные истцом претензии, остались ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО ВОЛАН М, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным.

Учитывая, что истцу причинен ущерб, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, мировой    судья, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика    о рассмотрении    дела без его участия, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения    дела, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае, не является безусловным основанием для отмены решения мирового    судьи, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ответчик, будучи юридическим лицом извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме того     участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Факт    отсутствия представителя    на территории РФ, и направлении ходатайства в день рассмотрения дела    мировым судьей,    не подтверждает безусловную невозможность участия в судебном заседании ответчика, при этом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был извещен о дате судебного слушания, не был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой     судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, не опровергают правильности выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение     мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района     Московской области ФИО11.       от ДД.ММ.ГГГГ     года    по гражданскому делу по иску    ФИО1 к ТСН « Березовая аллея»        о защите прав потребителя,    оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Березовая аллея» - без     удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                     Е.И. Суворова