Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Ефимова Д.А.                                                    Дело № 11-202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г.                                                                                                  г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

в составе:

председательствующего судьи       Пахоменковой М.А.

при секретаре                          Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Романа Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Потапов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 10 409 руб. 79 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3157 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 8015 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 409 руб. 75 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов, ссылаясь на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потапова Романа Валентиновича удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова Романа Валентиновича неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3157 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования «город Смоленск» государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 83, 92-94).

В апелляционной жалобе Потаповым Р.В. приведены ссылки на необоснованность вынесенного судебного акта, неверное применение мировым судьей норм материального права.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, застрахованный на условиях ОСАГО компанией «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым Р.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты (л.д. 51).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 52). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым Р.В. подано заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу Потапова Р.В. было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения без учета износа была оставлена страховой компанией без удовлетворения, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Потапова Р.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 71-79).

Апелляционная инстанция констатирует, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, ошибочно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 10 409 руб. 75 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

             Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым Р.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 51).

             При заключении соглашения об урегулировании убытка сторона потерпевшего не имеет специальных познаний, полагается на компетентность специалистов, производивших первичный осмотр автомобиля, исходит из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

             Из соглашения усматривается, что в нем отсутствует обязательные признаки двусторонней сделки: размер подлежащих выплате денежных средств, порядок и срок их выплаты.

         Отсутствие вышеуказанных существенных условий вводит сторону потерпевшего в заблуждение, поскольку потерпевший не может объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа и сделать соответствующий выбор - согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт.

          Кроме того, до осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) Потаповым Р.В. подано заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, что указывает на то, что фактически данное заявление было направлено на расторжение ранее заключенного соглашения о страховой выплате и осуществлении страхового возмещения путем направления и оплаты восстановительного ремонта.

          Однако, в удовлетворении вышеуказанной претензии отказано в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

              Направленная в последующем Потаповым Р.В. претензия о доплате страхового возмещения без учета износа была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Отказ от доплаты в части стоимости восстановительного ремонта без учета послужил основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования Потапова Р.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 71-79), что послужило основанием для предъявления соответствующих исковых требований мировому судье.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи об отсутствии оснований доплаты страхового возмещения в сумме 10 409 руб. 75 коп. является неправомерным и подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требования Потапова Р.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 10 409 руб. 75 коп.

На основании изложенного, решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 8015 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 409 руб. 75 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, также подлежит отмене с вынесением в соответствующей части нового решения.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму заявленной неустойки до 2000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

С учетом взыскания за указанный период неустойки в сумме 2000 руб., судом одновременно принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 10 409 руб. 75 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 5204 руб. 90 коп. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В части требования об отмене решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. в связи с их чрезмерным занижением судом отмечается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен заключенный в письменном виде договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., подписанный обеими сторонами (л.д. 19).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Войтович А.В. фактически оказывал юридические услуги для заявителя при рассмотрении спора мировым судьей судебного участка № 8 в г. Смоленске, объем которых прописан в заключенном в письменным виде и представленном в суд договоре на оказание юридических услуг.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства спорных правоотношений, обеспечение явки представителя истца на состоявшиеся в рамках рассмотрения вышеуказанного спора судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с выводом мирового судьи о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Потапова Р.В. обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске – подлежащим частичной отмене.

        Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 409 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 10 409 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░.

                                ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»    ░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ________________________    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.                                                                                         (░░░░░░░, ░░░░░░░░)    «____»________2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67MS0008-01-2023-001591-09

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-202/2023