Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2022 ~ М-3077/2022 от 16.06.2022

Мотивированное решение составлено 23.09.2022

2-3359/2022

66RS0006-01-2022-003089-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Никитину А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая линия» в лице директора Боровлевой М.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 141 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение осмотра в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2021 в 15ч00мин по адресу г. Екатеринбург, Серовский тракт, 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», гос. номер < № >, под управлением собственника Никитина А.А. и автомобиля «БМВ 318IA», гос. номер < № >, под управлением собственника Александрова С.С.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя Никитина А.А. Автомобилю Александрова С.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО.

26.11.2021 между Александровым С.С. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая Линия обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией на основании соглашения сторон была произведена выплата в размере 167 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 281 841 рубль, с учетом износа 179 700 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102141 рубль.

Представитель ООО «Новая Линия» Маев Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Александров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 26.11.2021 в 15:00 по адресу г. Екатеринбург, Серовский тракт, 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», гос. номер < № >, под управлением собственника Никитина А.А. и автомобиля «БМВ 318IA», гос. номер < № >, под управлением собственника Александрова С.С.

Согласно административному материалу, Никитин А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Автогражданская ответственность Никитина А.А. и Александрова С.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

26.11.2021 между Александровым А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.11.2021, перешли к ООО «Новая линия».

28.12.2021 составлен акт осмотра транспортного средства «БМВ 318IA», гос. номер < № > (л.д. 25, 72). ООО «Новая Линия» подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «Альфа Страхование».

На основании соглашения от 26.12.2021, заключенного между ООО «Новая Линия» и АО «Альфа Страхование», стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 167 000 рублей (л.д. 77).

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 102 141 рубль истцом суду представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318IA», гос. номер < № > от 04.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 281 841 рубль. Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 102 141 рубль.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками, однако они не были понесены непосредственно истцом ООО «Новая Линия», поскольку из представленной квитанции следует, что услуги оплачены самим Александровым С.С., доказательств несения данных расходов истцом не представлено, также не представлено суду доказательств несения расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей и расходов на осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 243 рубля исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Никитину А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Никитина А. А.овича (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102 141 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение осмотра в размере 1 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.С. Павлова