Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2022 ~ М-1218/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1819/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милохиной ФИО10 к УФССП России, УФССП России по Ростовской области, третье лицо- начальник Октяюрьского районного отдела судебных приставов г. ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьяков Андрей Александрович, судебный пристав-исполнитель Яйлоян ФИО11 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда вынесено решение о
признании незаконным бездействия начальника - Октябрьского районного

отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ростовской области Третьякова ФИО12
ФИО13, выразившееся в не принятии мер по контролю за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю Милохиной ФИО14 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО « РОСТОВ-ТОРГ», исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменским районным судом Ростовской области; за не своевременным разрешением судебным приставом-исполнителем вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Милохиной ФИО15. о
возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «РОСТОВ-
70РГ», исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного
Каменским районным судом Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ                           года решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу.

Действиями ответчика, а именно: бездействием начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Третьякова ФИО16, выразившееся в не принятии мер по контролю: за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю Милохиной ФИО17 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО«РОСТОВ-ТОРГ», исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Каменским районным судом Ростовской области; за не своевременным разрешением судебным приставом-исполнителем вопроса об отказе возбуждении исполнительного производства по заявлению Милохиной ФИО18. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «РОСТОВ- ТОРГ», исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г, выданного Каменским районным судом Ростовской области причинен моральный вред.

В результате бездействия Начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Третьякова ФИО20 ФИО19 к исполнению своих служебных обязанностей истец не смогла длительное время получить задолженность по заработной плате, что грубым образом нарушило конституционное право вознаграждение за труд ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Каменским районным судом Ростовской области прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, получен Октябрьским районным отдел судебных приставов по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года спустя 90 дней.

Размер среднедневной заработной платы истца составляет 1 177,31 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 105957,90 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика мореальный вред в размере 105957,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России Оселедкина ФИО22, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явилась, требование не признала, представила возражения, согласно которым на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Каменским районным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «Ростов-Торг» ИНН № в пользу Милохиной ФИО21. заработной платы в размере 538612,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства от ООО «Ростов-Торг» в размере 538612,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № было окончено.

Ответчик считает, что истцом не доказан моральный вред. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что Милохина ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьское РОСП Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства в тношении должника ООО «РОСТОВ-ТОРГ», предмет исполнение: восстановление на работу, взыскание заработной платы, приложив исполнительный документ исполнительный лист ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Каменским районным судом Ростовской области.

Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ направлен в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области для исполнения, в нарушение ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбудило исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Каменским районным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «Ростов-Торг» ИНН № в пользу Милохиной ФИО24 заработной платы в размере 538 612,19 руб.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства от ООО «Ростов-Торг» в размере 538 612,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № № было окончено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты>, признано незаконным бездействие начальника Октябрьского районного отделения
судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Третьякова ФИО25, выразившееся в не принятии мер по контролю: за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю Милохиной ФИО26 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «РОСТОВ-ТОРГ», исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменским районным судом Ростовской области;

за своевременным разрешением судебным приставом-исполнителем вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Милохиной ФИО27 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «РОСТОВ-ТОРГ», исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменским районным судом Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд с иском, Милохина ФИО28. указывает, что она испытывала физические и нравственные страдания, из-за отсутствия денежных средств, в которых нуждалась.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований истца являлся факт причинения ей физических и нравственных страданий, выразившийся в частности в нарушении неимущественных прав, лишении возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, отрицательном воздействии на состояние здоровья, эмоциональное состояние.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено совершение незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, которыми были нарушены права истца на своевременную оплату труда, гарантированную государством, моральный вред истца выразился, в первую очередь, в нарушении прав истца на протяжении длительного периода времени более 3 месяцев не получения заработной платы, а кроме того, в необходимости обжаловать бездействие судебного пристава в судебном порядке, что не могло не привести к волнению, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, подавленности, отчаяния, унижения и бессилия из-за неисполнения возложенных на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично в размере 7000 руб.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Милохиной ФИО29 моральный вред в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.05.2022 г.

Судья