Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2022 от 10.06.2022

Производство №2-2113/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                 28 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Резерв Финанс» к Бирюковой ФИО8, Самойленко ФИО9, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Бирюковой О.С. и Самойленко С.В. задолженность в размере 124 100,59 руб., из которых 44 77,47 – сумма начисленных процентов, 70 47,99 руб. – остаток основной суммы займа, 8 685,13 руб. – неустойка; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, установленные договором займа в размере 3,143% в месяц с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ответчиков неустойку, предусмотренную договора займа из расчета 0,06% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору займа; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – квартиру, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 53, кв. 122, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 682 руб. и юридических услуг в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Бирюковой О.С. заключен договор целевого займа №№ ДД.ММ.ГГГГ, по которому 08.11.2018 Бирюкова О.С. получила от истца заем в размере 414 000 руб. на срок 3 месяца со дня его предоставления под 3,143 в месяц. В счет погашения части задолженности, возникшей из договора займа, в адрес истца 17.05.2019 поступили денежные средства в размере 453 026 руб. Однако Биркова О.С. не исполняет обязанности по возврату оставшейся суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки, чем нарушает права истца.

Заем в соответствии с указанным договором займа был предоставлен Бирюковой О.С. на цели приобретения квартиры, кадастровый номер №, по адресу: г<адрес>. с использованием заемных средств Бирюковой О.С. 05.10.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, за истцом зарегистрирована ипотека в силу закона, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Дополнительно с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Самойленко С.В. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Самойленко С.В. отвечает солидарно с заемщиков за неисполненные им обязательства, вытекающие из договора займа. Поскольку сумма неисполненного ответчиком Бирюковой О.С. обязательства по договору займа составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком Бирюковой О.С. своих обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, у истца возникло право на обращения в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «Резерв Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с иском заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бирюкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом доводов, изложенных в заявлении об отмене заочного решения по настоящему делу. Ответчик ссылается на несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2019 определена в размере 1 761 074, 81 руб., а рыночная стоимость квартиры составляет от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб., что существенно превышает размер задолженности, заявленной истцом. В счет погашения задолженности истцу 14.05.2019 перечислены средства материнского капитала, после чего истец каких-либо требований о том, что обязательства перед ним выполнены не в полном объеме не заявлял. Полагает, что п. 5.3, определяющий принятие платежей по договору займа в следующем порядке - неустойка, проценты, основной долг, является ничтожным и несоответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, а проценты за пользование денежными средствами в размере 37,716% в год – несоразмерными и подлежащими уменьшению до размера ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ. Также представила письменные возражения, в которых указывает, что условиями договора предусмотрено погашение займа за счет средств материнского капитала. 08.11.2018 ею был получен кредит, а 14.05.2019 в пользу истца перечислены средства материнского капитала в размере 453 036,06 руб. Сумма процентов, начисленных по ставке 3,143% в месяц с ноября 2018 по май 2019 составила 65 060,1 руб. Таким образом, остаток суммы основного долга составил: 414 000-(453036,06-65060,1)=26 024,04 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму 26 024,04 руб. за период с мая 2019 года по июль 2022 года составила 5 925,97 руб. Просила уменьшить процентную ставку по кредитному договору, подлежащую взысканию.

Ответчик Самойленко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Через приемную суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Бирюковой О.С.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2018 между ООО «Резерв финанс» и Бирюковой О.С. заключен договор целевого займа №№, согласно которому истец передал ответчику на приобретение квартиры, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 414 000 руб. на срок 3 месяца (п. 1.1). Заем предоставлен на срок три месяца со дня его предоставления заемщику под 3,143% в месяц (п.п. 1.2, 1.3).

Также пунктом 3.1 Договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа в размере 0,06% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение обязательств кредитного договора истцом 08.11.2018 на счет Бирюковой О.С. перечислены денежные средства в размере 414 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бирюковой О.С. заключен договор купли-продажи квартиры от 05.10.2018, по которому ею приобретена вышеуказанная квартира за счет заемных средств, а также на основании договора купли-продажи квартиры за истцом была зарегистрирована ипотека в силу закона, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Самойленко С.В. заключен договор поручительства №№ от 05.10.2018, по которому Самойленко С.В. отвечает солидарно с заемщиком за неисполнение им обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы займа обеспечивается средствами материнского капитала заемщика (п. 4.1.3).

Из выписки, сформированной в личном кабинете гражданина ПФР, представленной в материалы дела, следует, что денежные средства в погашение займа перечислены органом пенсионного фонда 14.05.2019 в 18:03. Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала Бирюковой О.С. в счет погашения кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет истца 17.05.2019 в размере 453 026 руб.

Пунктом 2.4 Договора кредита определено, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Займодавца. Учитывая условия кредитного договора, согласованные с ответчиком, суд не соглашается с позицией Бирюковой О.С., согласно которой датой исполнения обязательств является 14.05.2019, и полагает, что верным является срок частичного исполнения обязательств – 17.05.2019.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 08.11.2018 по 17.05.2019 составила: (414000*3,143)/30 дн.*190 дн.= 82 409,46 руб. Размер неустойки, начисленной на сумму основного долга и сумму процентов, за период с 09.02.2019 по 17.05.2019 составил 27 463,53 руб. Остаток неуплаченной суммы основного долга на 17.05.2019 после погашения начисленной неустойки и процентов за пользование займом, в соответствии с очередностью принятия платежей, предусмотренной п. 5.3 Договора займа, составил: 414 000 – (453 026-27 463,53-82409,46)=70 647,99 руб. На указанную сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 22.01.2021 в сумме 44 767,47 руб. (по ставке 3,143% в месяц), неустойка за период с 17.05.2019 по 22.01.2021 в размере 8 685,13 руб.

Ответчиком заявлено о ничтожности и несоответствии положениям ст. 319 ГК РФ пункта 5.3 Договора займа, определяющего принятие платежей в следующем порядке - неустойка, проценты, основной долг.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

С учетом вышеприведенных норм закона суд соглашается с доводами ответчика и считает необходимым признать недействительными с момента заключения п. 5.3 Договора займа, которым установлено первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями.

С учетом периода займа с 08.11.2018 по 17.05.2019 сумма процентов, начисленных по ставке 3,143% в месяц за указанный период на сумму долга в размере 414 000 руб., составила 82 171,61 руб.

Таким образом, сумма основного долга после погашения начисленных процентов по правилам ст. 319 ГК РФ за счет средств материнского капитала составила: 414000-(453026-82171,61)= 43 145,61 руб.

В ходе судебного разбирательства Бирюковой О.С. заявлено о снижении процентной ставки за пользования займом, которая определена договором в размере 3,143% в месяц или 37,716% годовых, а также необходимости применения положений ст. 451 ГК РФ, ввиду того, что решение о распоряжении материнским капиталом принято пенсионным органом после истечения срока возврата кредита.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения заключенного сторонами гражданско-правового договора. Суд исходит из того, что ответчик Бирюкова О.С. 05.10.2018 заключила договор займа, которым предусмотрено обеспечение возврата суммы займа средствами материнского капитала заемщика, в отсутствие положительного решения Пенсионного фонда о его распоряжении. Более того, заявление о распоряжении средствами материнского капитала подано 22.12.2018, т.е. по истечении двух месяцев после подписания кредитного договора и более 1 месяца после получения заемных средств, а повторное заявление – в апреле 2019 года. Суд полагает, что Бирюкова О.С. при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможность получения положительного решения о распоряжении средствами материнского капитала за пределами срока возврата займа, установленного договором. При заключении договора займа заемщик располагала информацией об условиях договора, и добровольно приняла на себя обязанности, вытекающие из договора. Более того, сторонами договора оговорено право заемщика в течение 15 дней со дня вынесения территориальным подразделением Пенсионного Фонда РФ решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, досрочно погасить сумму займа без уплаты причитающихся процентов (п. 2.3.1 Договора).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения процентной ставки, поскольку изменение таковой фактически изменяет условия, заключенного между сторонами кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 18.05.2019 по 21.01.2021, исходя из суммы основного долга – 43 145,61 руб. и процентной ставки в 3,143% в месяц, установленной договором, составила 27 296,31 руб.

Пунктом 5.2 Договора кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,06% от просрочки исполнения суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

И расчета представленного истцом следует, что неустойка по сумме основного долга за период с 17.05.2019 по 22.01.2021 с учетом процентной ставки 0,06% за каждый день просрочки составил – 26 111,50 руб., а по процентам за пользования займом за тот же период – 3 169,73 руб. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 8 685,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном погашении займа и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени до 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 441,92 руб., в том числе по основному долгу – 43145,61 руб., по процентам – 27 296,31 руб., неустойка – 5000 руб.

Как указано выше, в целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе, был заключен договор поручительства, согласно которому Самойленко С.В. обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Бирюковой О.С. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора целевого кредита (займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Бирюковой О.С. и Самойленко С.В. солидарно, сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 441,92 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 3,143% в месяц, начиная с 22.01.2021 по день фактического возврата, суд приходит к следующему.

Проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении кредитного договора и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку сумма основного долга в размере 43 145,61 руб. не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков процентов из расчета 3,143% в месяц, начиная с 22.01.2021 по день фактического возврата обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, из расчета 0,06% в день за период с 22.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки, из расчёта 0,06% в день от суммы основного долга и процентов на него за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога с установленной начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб. в отношении предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 348 указанного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор относительно требований ООО «Резерв Финанс» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что сумма, установленная судом ко взысканию составляет 5% от первоначальной стоимости залогового имущества, которое также является единственным жильем для ответчика, имеет особое социальное значение, стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности ответчика.

В силуст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ ).

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным, поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «Резерв Финанс» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

22.01.2021 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО10. Предметом договора об оказании юридических услуг является подготовка искового заявления и необходимых документов для подачи в суд для взыскания задолженности по договору займа №149-С/2018-РФ от 05.10.2018, заключенного с Бирюковой О.С., и обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное в целях обеспечения заемных обязательств.

За представительские услуги по настоящему делу истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО11. в получении денежных средств от 22.01.2021 на указанную сумму.

Учитывая принципы разумности, справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителями работы (написание искового заявления), степень сложности спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления суммы в размере 5 000,00 рублей.

ООО «Резерв Финанс» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 682 руб. которая, в силу требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 2463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Резерв Финанс» к Бирюковой ФИО12, Самойленко ФИО13, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бирюковой ФИО14, Самойленко ФИО15 в пользу ООО «Резерв Финанс» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 43145,61 руб. – основной долг, 27 296,31 руб. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 2 463 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

    Взыскать солидарно с Бирюковой ФИО16, Самойленко ФИО17 в пользу ООО «Резерв Финанс» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 43 145,61 руб. по ставке 3,143% годовых, с 22.01.2021 по дату фактического взыскания суммы долга.

    Взыскать солидарно с Бирюковой ФИО18, Самойленко ФИО19 в пользу ООО «Резерв Финанс» неустойку из расчёта 0,06% в день от суммы основного долга и процентов на него за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 04.08.2022.

Судья                                   П.С. Струкова