Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2020 ~ М-1183/2020 от 18.02.2020

47RS0004-01-2020-001547-52

Дело № 2-4051/2020 12 ноября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Васильковым А.В.,

с участием прокурора Бокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарлукова Александра Викторовичак Кузнецову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гарлуков А.В.обратился воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кузнецову О.Ю.о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, номер № под управлением ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждение, а также сам истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1557900 рублей, расходы на лечение в размере 50 100 рублей, сумму утраченного заработка в размере 300000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Определением от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиямисковые требования в части взыскания с расходов на лечение в размере 50 100 рублей, суммы утраченного заработка в размере 300000 рублей привлечен Российский союз автостраховщиков. Данные требования определением от 30 июня 2020 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего отложить дело слушанием, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер №, под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты>, номер №, под управлением истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении 5-837/2018, установлен факт нарушения ответчиком 20 мая 2018 года правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений транспортному средству истца.

Свою вину ответчик Кузнецов О.Ю. не опровергал как в производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении гражданского дела.

В связи с изложенным и на основании п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт совершения ответчиком Кузнецовым О.Ю. противоправных действий в виде нарушения требований ПДД РФ, что привело к повреждению транспортного средства истца.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет об оценке, согласно которому стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 1396500 рублей, между тем ремонт транспортного средства был оценен в сумму 1557900 рублей, то есть экономически нецелесообразен поскольку превышает стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составила 172300 рублей (л.д. 11-21).

Ответчик признал то обстоятельство, что ремонт поврежденного транспортного средства истца нецелесообразен, и возражая против заявленного размера ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 1021 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 185 400 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется (л.д. 129-158).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела в рамках ОСАГО истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 400000 рублей. (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого истцу причинен материальный вред, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 435900 рублей (1021300 стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 185400 стоимость ГОТС – 400000 выплата по ОСАГО).

Кроме того, суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гарлуков А.В. в результате ДТП получил телесные повреждения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что самим фактом причинения вреда здоровью Гарлукова А.В. вследствие произошедшего столкновения транспортных средств, ему были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

В этой связи при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда судучитывает, что истцу были причинены следующие повреждения здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, левой половины грудной клетки, левого коленного сустава.В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что вследствие ДТП причинены именно данные телесные повреждения. Доказательств того, что иные заболевания истца, возникли либо обострились в связи с произошедшим ДТП в материалы дела не представлены, от представления дополнительных доказательств истец отказался.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого он переносил боль, а такжеруководствуясьпринципами разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования исковые требования частично, взыскав в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины15 990 рублей, а также ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы истца по составлению отчета об оценке в размере 17000 рублей не подлежат распределению между сторонами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

Кроме того, при подаче иска была неверно рассчитана, подлежащая уплате государственная пошлина, истец должен был заплатить 16 290 рублей (15 990 при цене иска 1557 900 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда), заплатил 18 200 рублей, таким образом излишек составляет 1 910 рублей, который подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 1557 900 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 435 900 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 435 900 * 15 990 / 1557900 + 300 = 4474 рублей; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 16 000 – 435 900 * 16 000 / 1557 900 = 11523, 20 рублей.

Усматривая в данном случае встречный характер однородных денежных требований сторон и учитывая заявленное сторонами ходатайство о зачете, суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарлукова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Олега Юрьевича в пользу Гарлукова Александра Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 435900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4 774 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарлукова Александра Викторовича отказать.

Взыскать с Гарлукова Александра Викторовича в пользу Кузнецова Олега Юрьевича в счет возмещения судебных расходов 11523,20 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, итого взыскать с Кузнецова Олега Юрьевича в пользу Гарлукова Александра Викторовича 439150,80 рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2020 г.

Судья